Рішення № 141346038 у справі № 921/655/26 від 03.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:[номер приховано], e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 листопада 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/655/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", м. Київ

до відповідача Комунального підприємства "МІСЬКАВТОТРАНС" Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про стягнення 47 413 грн 52 коп

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО", м.Київ, звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства "МІСЬКАВТОТРАНС" Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 47 413,52 грн, з яких 44 510,00 грн основного боргу за поставлений товар, 2 647,44 грн нарахованої пені за прострочення оплати та 256,08 грн - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 34 про закупівлю товару від 20.04.2026.

Заперечення відповідача.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов, інших заяв по суті спору чи з процесуальних питань не заявив. Також відповідачем не заявлено заперечень щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.11.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення електронної копії ухвали суду від 05 жовтня 2026 року до електронного кабінету товариства в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС. Водночас, у поданій заяві від 07.10.2026 (вх. № 8132 від 08.10.2026) просив суд розглядати справу без участі представника товариства за наявними матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 05.10.2026 яку долучено до справи, підтверджується, що підприємством електронну копію ухвали від 05.10.2026 отримано 05.10.2026 о 15:02 год. Отже, відповідач був повідомлений про розгляд судом даного спору належним чином. Відзиву на позов ним не подано.

Оскільки неявка учасників справи, належним чином повідомлених про судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, з огляду на достатність доказів, суд вважає за можливе розглянути спір у цьому судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі наявних у справі доказів та зміст спірних правовідносин.

20 квітня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОШИНИ-ПРОЗОРО» як Постачальником та Комунальним підприємством «МІСЬКАВТОТРАНС» Тернопільської міської ради як Замовником укладено договір № 34 про закупівлю товару (далі - Договір).

Відповідно до умов розділу 1 Договору Постачальник зобов`язався поставити Замовнику товар за кодом ДК 021:2015 34900000-6 «Транспортне обладнання та запасні частини різні» для автобуса MAN Lion's City, 2011 року випуску, а саме: масляні фільтри, паливні фільтри грубої очистки, паливні фільтри тонкої очистки та повітряні фільтри, у кількості 10 одиниць кожного найменування, всього 40 одиниць, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити поставлений товар. Перелік та обсяг товару визначаються у Специфікації (додаток 1 до договору).

У розділі 2 Договору сторонами обумовлено порядок та строк поставки товару, зокрема виконавець зобов`язаний поставити товар до 01.05.2026. Місцем поставки товару є: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 9. Здача і приймання фактично наданих Послуг за цим Договором проводиться згідно з Актом здачі-приймання наданих послуг. Зобов`язання Виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними з моменту підписання Сторонами відповідного акта (п.п.2.1-2.3 договору).

Згідно з пунктом 4.2 Договору ціна договору становить 44 510 грн 00 коп., у тому числі ПДВ у розмірі 7 418 грн 33 коп.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідно до пункту 4.5 Договору розрахунок за товар здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту прийняття товару.

Додатком № 1 до договору є Специфікація, у якій визначено найменування товару (фільтр масляний, фільтр паливний грубої очистки, фільтр паливний тонкої очистки, кількість та вартість товару (п. 13.1. договору).

Відповідно до пункту 6.4 договору, за несвоєчасну оплату товару Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Умовами пункту 10.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 15.05.2026, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами гарантійних зобов`язань за цим договором.

20 квітня 2026 року між сторонами підписано Специфікацію до договору про закупівлю товару.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань позивачем здійснено відповідачу поставку обладнання та запасних частин, зокрема для автобуса MAN Lion's City, на загальну суму 44 510 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 657 від 06.07.2026 та товарно-транспортною накладною № 657 від 06.07.2026, котрі підписано сторонами без зауважень.

Також, слід зазначити, що товарно-транспортна накладна № 657 від 06.07.2026 містить відомості щодо особи-перевізника, прийняття відповідного вантажу, а також посилання на видаткову накладну № 657 від 06.07.2026 (розділ ТТН "Відомості про товар").

Як слідує з наданих позивачем первинних документів, прийняття товару відповідачем засвідчено підписом уповноваженого представника, котрий скріплено печаткою підприємства.

Доказів заявлення відповідачем претензій щодо кількості, асортименту чи якості поставленого товару матеріали справи не містять.

Таким чином, поставка товару за договором № 34 від 20.04.2026 на суму 44 510 грн 00 коп. підтверджується первинними документами.

Оскільки позивачем відпущено, а відповідачем прийнято 06.07.2026 товар, обумовлений в Специфікації до договору, то з урахуванням п.4.5 Договору, такий товар підлягав оплаті у строк до 20.07.2026 включно.

Таким чином, починаючи з 21.07.2026 у відповідача виникло прострочення в оплаті отриманого ним товару.

За доводами позивача, відповідачем не проведено розрахунку за отриманий товар, внаслідок чого станом на дату звернення до суду 30.09.2026 заборгованість становить 44510 грн.

18.08.2026 позивачем направлено відповідачу електронною поштою лист-нагадуван-ня за № 01 від 15.08.2026 щодо оплати поставленого товару, а 14.09.2026 направлено на адресу відповідача претензію за № 26/14-09 від 14.09.2026 з вимогою погасити заборгованість в загальному розмірі 442 710,00 грн., зокрема й в сумі 44510,00 грн за товар, поставлений згідно договору № 34 від 20.04.2026 за видатковою накладною № 657 від 06.07.2026.

Однак зазначені листи-звернення залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару у строки, визначені догвором, позивач звернувся з даним позовом з метою захисту порушених майнових прав, нарахувавши та заявивши, окрім суми основного боргу, нараховані на підставі пунктів 6.4 договору про закупівлю товару та статті 625 Цивільного кодексу України 256,08 грн - 3% річних та 2647,44 грн пені.

Таким чином, предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені та трьох відсотків річних у зв"язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Норми та джерела права, які застосовані судом при вирішенні спору.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами 20.04.2026 укладено договір № 34 про закупівлю товару, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти його та здійснити оплату у визначені договором строки.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як ЗАМОВНИКОМ умов договору №34 від 20.04.2026 в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за отриманий товар.

Господарський суд відзначає, що викладені умови договору, права та обов`язки сторін, порядок виконання договору дають підстави вважати, що між сторонами у справі виникли цивільні та господарські правовідносини з договору поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, в силу яких за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Загальними положеннями про купівлю-продаж (параграф 1 глави 54 ЦК України), зокрема ст. 655 ЦК України, передбачено обов`язок покупця прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та право продавця вимагати такої оплати.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін) (ст. 530 ЦК України) та припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Частиною першою статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на встановлений сторонами строк оплати поставленого товару та факт його прийняття відповідачем (згідно видаткової накладної 06.07.2026) у останнього виник обов`язок здійснити його оплату до 20.07.2026 включно, однак відповідачем зазначеного обов`язку не виконано, доказів оплати товару в розмірі 44 510 грн 00 коп. сторонами суду не надано.

Матеріали справи також не містять жодних доказів, які б підтверджували існування претензій у відповідача як Замовника щодо якості, кількості чи асортименту отриманого товару. Таким чином, матеріали справи свідчать про повне виконання договірного обов`язку ТОВ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" щодо поставки та передачі відповідачу товару на суму 44510грн.

В силу вимог ст.11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 2, 5 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов`язку. Доказів проведення розрахунку за отриманий товар на момент розгляду справи у матеріалах справи немає. За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 44510грн підлягають задоволенню в повному обсязі як доведені належними та допустимими доказами.

Щодо вимог про стягнення 3% річних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення грошового зобов`язання у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й інфляційні нарахування та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти, встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання та підлягають стягненню за сам факт такого прострочення незалежно від вини боржника. Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 та від 16.04.2019 у справі №914/906/18.

Позивачем у позові заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 256,08 грн, нарахованих за період з 21.07.2026 по 28.09.2026 (70 календарних днів). Суд, здійснивши перевірку правильності розрахунку 3% річних у межах визначених позивачем періодів прострочення, встановив, що заявлена до стягнення сума є арифметично вірною, обґрунтованою, тому підлягає до задоволення у заявленому розмірі.

Щодо вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою. Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.4 договору № 34 від 20.04.2026 сторони узгодили, що за несвоєчасну оплату товару Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несплачених коштів за кожен день прострочення платежів.

Як зазначено вище, відповідач мав здійснити оплату товару в розмірі 44 510 грн 00 коп. не пізніше 20.07.2026, тому з 21.07.2026 мало місце прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто у позивача виникло право на нарахування пені відповідно до пункту 6.4 Договору.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеню нараховано на суму основного боргу 44 510 грн 00 коп. за період з 21.07.2026 по 28.09.2026 включно в розмірі 2 647,44 грн, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, а саме: в період з 21.07.2026 по 30.07.2026 в розмірі 30 % річних (облікова ставка НБУ становила 15 %), за 10 днів прострочення; в період з 31.07.2026 по 17.09.2026 - 31 % річних (облікова ставка НБУ 15,5 %) - 49 днів прострочення; в період з 18.09.2026 по 28.09.2026 - 32 % річних (облікова ставка НБУ 16 %) - 11 днів прострочення. Загальний період нарахування становить 70 календарних днів.

Здійснивши перевірку розрахунку суми пені, нарахованої на борг 44510 грн. у межах встановлених діючих ставок НБУ за відповідний період (з 21.07.2026 по 28.09.2026), судом встановлено правомірність нарахування пені у заявленому позивачем розмірі 2647,44грн., тому вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені в ст. 14, ч. 4 ст. 74 ГПК України, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Дослідивши подані докази суд визнав їх належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі цих доказів, з урахуванням встановлених обставин справи та вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. У даному спорі подані позивачем докази відповідачем жодним чином не спростовані.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі на загальну суму 47413,52 грн. шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 44510 грн 00 коп. основного боргу, 256 грн 08коп. - 3% річних, 2647 грн 44коп. пені.

Розподіл судових витрат.

Зважаючи на докази, подані на підтвердження понесених судових витрат, судові витрати у вигляді судового збору, в силу ст.129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 4, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 123, 129, 202, 219, 220, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "МІСЬКАВТОТРАНС" Тернопільської міської ради (вулиця Тролейбусна, будинок 9, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35069244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (вулиця Оболонська, будинок 25, м. Київ, ідентифікаційний код 45504596) - 44 510 грн 00 коп. основного боргу, 2 647 грн 44 коп. пені, 256 грн 08 коп. - 3% річних та 2 662 грн 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Повне рішення складено 09.11.2026.

Суддя Н.О. Андрусик