Рішення № 141346085 у справі № 922/1865/26 від 28.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 922/1865/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) в інтересах держави в особі позивача Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс» (61001, м. Харків, вул. Ханченківська, буд. 24)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Музейна, 28-Б)

про стягнення 54 984,89 грн.

за участю представників сторін:

прокурора: Ковпик О.С.;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 року Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" про стягнення грошових коштів у розмірі 54 984,89 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року позовну заяву Слобідської окружної прокуратур міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (вх. № 1865/26) залишено без руху.

10.06.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14163/26) про усунення недоліків, у якій останній просить суд, прийняти дану заяву та відкрити провадження у справі № 922/1865/26 за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» про стягнення грошових коштів. Також, у заяві про усунення недоліків, прокурором заявлено клопотання, про залучення Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, та зазначає, що позовну заяву та додані до неї копії було направлено третій особі.

Щодо вимоги суду про надання здійсненого в установленому законом порядку перекладу українською мовою додатків до позовної заяви, прокурор зазначає, що з метою забезпечення здійснення в установленому законом порядку (із засвідченням нотаріусом в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат») перекладу українською мовою додатків до позовної заяви обласною прокуратурою ініційоване питання виділення фінансування на здійснення перекладу за договором, укладеним з ліцензованим бюро перекладів. Тож, після забезпечення здійснення належним чином оформлених перекладів додатків до позовної заяви прокурора, перелічених в ухвалі суду від 01.06.2026 року, останні будуть долучені до матеріалів судової справи після відкриття провадження у справі № 922/1865/26 для їх дослідження судом та врахування під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Крім того, до заяви про усунення недоліків, прокурором було додано позовну заяву із урахування усунутих недоліків позовної заяви, та у якій останній, просить суд, стягнути грошові кошти у розмірі 54 984,89 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 липня 2026 року о 12:40 год. Зобов`язано прокурора у строк до 07.07.2026 року надати до суду копії протоколів № 02/3-20 від 05.03.2020 року та № 03/3-20 від 06.03.2020 року забезпечених перекладом українською мовою та засвідчених нотаріусом в порядку статті 79 Закону України "Про нотаріат". Клопотання прокурора викладене у наданій до суду заяві про усунення недоліків (вх. № 14163 від 11.06.2026 року) задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Міськелектротранссервіс».

07.07.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16560/26) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12 серпня 2026 року о(б) 12:40 год.

Прокурором у судовому засіданні 12.08.2026 року заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання пояснень.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 серпня 2026 року о(б) 12:45 год.

18.08.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли пояснення у справі (вх. № 20288/26).

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, суд, з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 23 вересня 2026 року о(б) 11:10 год.

Ухвалою суду від 19.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 30.09.2026 року о(б) 11:45 год.

Ухвалою суду від 23.09.2026 року судом викликано у судове засідання, яке призначено на 30.09.2026 року о(б) 11:45 год. судового експерта Інну Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу) щодо надання пояснення з приводу висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ. Доведено до відома судового експерта Інни Міщенко, що явка у судове засідання яке призначене на 30.09.2026 року є обов`язковою.

Ухвалою суду від 30.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14 жовтня 2026 року о(б) 15:00 год. Викликано повторно у судове засідання, яке призначено на 14.10.2026 року о(б) 15:00 год. судового експерта Інну Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу), щодо здійсненого висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ, а також щодо проведення зазначеної експертизи із застосуванням ретроспективного підходу. Доведено до відома судового експерта Інни Міщенко, що явка у судове засідання яке призначене на 14.10.2026 року є обов`язковою.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк розгляду справи по суті відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 28 жовтня 2026 року о(б) 10:40 год. Також, запропоновано прокурору надати письмові пояснення щодо проведеного експертного дослідження (яким методом було здійснено, яким чином було здійснено розрахунок), із посилання на законодавчу базу, в частині наявності збитків із урахуванням результатів натурного обстеження експертного, та відповідно до якого можна встановити збитки, та із посилання на ретроспективи.

26.10.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 26417/26).

Ухвалою суду від 28.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представника позивача, відповідача та 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" не з`явилися, про причини неявки суд станом на час розгляду справи не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурор надав усні пояснення щодо наданих до суду письмових пояснень.

Судом у судовому засіданні поставлено прокурору питання, чи на всі поставлені питання при проведенні експертизи експертом було надано відповіді. Прокурором зазначено, що так.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурор у зв`язку із чим, що під час надання пояснень експертом було встановлено певні суперечності у проведенні експертизи, просить суд, повернутися до стадії підготовчого судового засідання з метою заявлення клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено в усному клопотанні прокурора про повернення до стадії підготовчого судового засідання, та у усному клопотанні про проведення додаткової експертизи, оскільки розгляд справи знаходиться на стадії розгляду справи по суті (судові дебати). Крім того, судом під час підготовчого засідання неодноразово ставилось питання щодо проведення експертизи, проте прокурором відповідного клопотання у підготовчому засіданні заявлено не було.

Присутній у судовому засіданні з розгляду справи по суті прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд, позов задовольнити.

Судом у судовому засіданні 28.10.2026 року було оголошено рішення скорочене (вступну та резолютивну) частини.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, та надані докази, заслухавши уповноваженого представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Як зазначає прокурор, Слобідською окружною прокуратурою міста Харкова на виконання вимог статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 року № 389 «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів держави в суді» здійснюються заходи на захист інтересів держави щодо стягнення на користь держави шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, поза межами кримінального судочинства.

Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021222010000261 від 26.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 191 Кримінального кодексу України. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у квітні 2020 року ТОВ «ЛЕГІОНБУД», визнано переможцем у процедурі закупівлі робіт: «Реконструкція об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271» (код за ДК 021:2015 - Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури - 45213000-3».

Після цього, 13.04.2020 року між Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» було укладено договір підряду № Р-18/20, згідно з умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» прийняло на себе зобов`язання на виконання робіт з реконструкції об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271» (код за ДК 021:2015 - Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури - 45213000-3», відповідно до кошторисної документації. Ціна договору склала 145 260,88 грн (пункти 1.1, 1.2, 4.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 08.09.2020 року до договору підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 сторони домовились внести зміни до договору, а саме викласти пункту 4.1, 4.1.1 та погодили його в новій редакції, згідно з якою ціною цього договору є 100 595,89 грн., фінансування робіт за рахунок коштів бюджету міста Харкова здійснюється в сумі 100 595,89 грн.

Згідно з прибутковою накладною № 2064 від 18.08.2020 року вартість робіт з реконструкції об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271», виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» склала 83 829,91 грн., ПДВ 16 765,98 грн., разом - 100 595,89 грн.

3 акта приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів слідує, що на замовлення КП «Міськелектротранссервіс» закінчені роботи з реконструкції (улаштування асфальтобетоном та бордюром тротуарним) об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271».

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт № 06-07-12 за серпень 2020 року зазначено конкретно виконані роботи та їх вартість згідно з договором підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року, укладеного між КП «Міськелектротранссервіс» та ТОВ «ЛЕГІОНБУД», про реконструкцію вищевказаної трамвайної зупинки.

Згідно з платіжним дорученням № 24 від 19.08.2020 року та податкової накладної № 62 від 20.08.2020 року КП «Міськелектротранссервіс» сплачено ТОВ «ЛЕГІОНБУД» вартість виконаних робіт з реконструкції трамвайної зупинки у розмірі 100 595,89 грн.

Постановою слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 06.07.2023 року доручено Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України провести судову будівельно-технічну експертизу в межах кримінального провадження № 42021222010000261 від 26.11.2021 року, на вирішення якої поставлені питання, зокрема, такі: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ЛЕГІОНБУД» з реконструкції об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271» - об`єму та вартості, що відображені у актах виконаних робіт, якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи завищена вартість фактично виконаних робіт з реконструкції указаного об`єкта з урахуванням вартості фактично використаних матеріалів, якщо так, на яку суму.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768- БТ проведеним в межах наданих вихідних даних дослідженням встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт ТОВ «ЛЕГІОНБУД» з реконструкції об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою вул. Шевченка 271», частково не відповідають обсягам, що відображені в акті № 06-07-12 приймання виконаних будівельних робіт відповідно до умов договору підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року.

Вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ЛЕГІОНБУД» з реконструкції об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271», що встановлена за наявними вихідними даними, складає 45 611 грн. з ПДВ, що не відповідає вартості, що відображена в акті № 06-07-12 приймання виконаних будівельних робіт відповідно до умов договору підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року.

Завищення вартості фактично виконаних робіт ТОВ «ЛЕГІОНБУД» 3 реконструкції об`єкта «Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування «вулиця Луганська» в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, 271 з урахуванням вартості фактично використаних матеріалів складає 54 984,89 грн. з ПДВ.

Таким чином, за твердженнями прокурора, порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» умов договору підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року, обсяги та вартість виконаних робіт не відповідали кошторисній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі Харківської міської ради збитки у сумі 54 984,89 грн. Відтак, сума встановлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» порушень під час виконання умов договору підряду № Р-18/20 укладеного з КП «Міськелектротранссервіс» складає 54 984,89 грн.

Вказані обставини стали причиною звернення прокурора із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6 та 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частинами 1 та 2 статті 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У частинах 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України закріплено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Значення огляду при прийняті робіт полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання.

У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому, сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-приймання об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, Tовариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» (відповідач) відповідно до форми протоколу розкриття тендерних пропозицій (номер процедури закупівлі UA-2020-04-13-002957-a) «Реконструкція об`єкта "Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування "вулиця Луганська" в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271" (код за ДК 021:2015 - Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури - 45213000-3) визнано переможцем.

13.04.2020 року між Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (замовник, 3-я особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» (підрядник) було укладено договір підряду № Р-18/20.

Відповідно до пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до кошторисної документації виконати та здати замовнику у встановлений договором строк визначені цим договором роботи з реконструкції об`єкта "Трамвайна зупинка міського пасажирського транспорту загального користування "вулиця Луганська" в напрямку - до Гідропарку, місцем розташування по вул. Шевченка, за адресою Шевченка вул., 271" (код за ДК 021:2015 - Будівництво торгових будівель, складів і промислових будівель, об`єктів транспортної інфраструктури - 45213000-3) за завданням замовника, а замовник зобов`язується оплатити підрядникові виконані роботи.

Пунктом 1.3. договору визначено, що підтвердженням факту виконання підрядником робіт відповідно до умов цього договору є підписаний сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Підрядником складається акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписується з його сторони та в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту фактичного виконання робіт надається замовнику для підписання.

До акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) додається довідка про вартість виконаних будівельних та витрати форма КБ-2В) (пункт 1.4. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 08.09.2020 року), ціна договору визначається на підставі затвердженої сторонами договірної ціни (форма 9) (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору, та становить 100 595,89 грн. у т.ч. ПДВ 20%: 16 765,98 грн.

Також, у матеріалах справи наявна договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи№ 02-01-01, відомість ресурсів, розрахунок № 1-1 прямих і загальновиробничих втрат до договірної ціни, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок № 5 кошторисний прибуток, розрахунок № 6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій.

Відповідно до наявних у матеріалах справи: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року, та акту № 06-07-12 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року відповідачем виконано роботи на загальну суму 100 595,89 грн., вказані роботи були прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо їх кількості, якості та вартості за актом приймання виконаних будівельних робіт № 06-07-12 за серпень 20202 року.

Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з відповідача збитків у розмірі 54 984,89 грн. прокурор посилається, зокрема, на положення статті 22 Цивільного кодексу України (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди).

На думку прокурора порушення відповідачем умов договору підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року щодо обсягів та вартості виконаних робіт не відповідали кошторисній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі Харківської міської ради збитки у сумі 54 984,89 грн. Відтак, сума встановлених відповідачем порушень під час виконання умов договору підряду № Р-18/20, укладеного з КП «Міськелектротранссервіс» складає 54 984,89 грн.

При цьому, розрахунок збитків прокурор обґрунтовує висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ, складений у межах кримінального провадження № 42021222010000261 від 26.11.2021 року.

Відповідно до зазначеного висновку вартість фактично виконаних робіт з реконструкції спірного об`єкта, визначена за наявними вихідними даними, становить 45 611,00 грн з ПДВ, а завищення вартості фактично виконаних робіт, за висновком експерта, складає 54 984,89 грн з ПДВ.

За змістом частин 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України (станом на час виникнення спірних правовідносин) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З аналізу вищевикладеного слідує, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №920/715/17.

Водночас, загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, обов`язок доведення факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 року у справі №915/1456/15.

Водночас відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно з частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

При вирішенні господарських спорів може бути досліджений і висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 року у справі №924/497/19).

Частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Проаналізувавши зазначені положення та наданий прокурором висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ, складений у межах кримінального провадження № 42021222010000261 від 26.11.2021 року, судом встановлено наступне.

Судом у при розгляді справи, було здійснено виклик у судові засідання 30.09.2026 року та 14.10.2026 року судового експерта Інну Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу), щодо здійсненого висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ, а також щодо проведення зазначеної експертизи із застосуванням ретроспективного підходу.

У судовому засіданні 14.10.2026 року, судом було з`ясовано у експерта, яким чином здійснювалось експертне дослідження, та яким чином експертом було зазначено та встановлено у розрахунку, що улаштування вирівнювальних шарів основи із щебню 15 см. - не відповідає, улаштування вирівнювальних шарів основи з відсіву (2 см) - не відповідає, чи були взяти відбори проб, та яким чином було визначено суму.

Присутній у судовому засіданні 14.10.2026 року судовий експерт Інна Міщенко (Міністерства внутрішніх справ України Харківського науково - дослідного експертного - криміналістичного центу) надала усні пояснення щодо проведеної будівельно - технічної експертизи та висновку експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ, та зокрема зазначено, що проби не брались, було здійснено огляд гугл карт в інтернеті щодо ретроспективних змін. У зв`язку із чим, при перерахунку було враховано, що знято старе покриття та накладено нове, основний документ, який підтверджує виконання скритих робіт це акти на приховані недоліки, проте експерту такі акти надано не було, також не було розкриття шарів ґрунту для проведення експертного дослідження. Тобто вказане визначення та дослідження було проведено експертом логічним шляхом.

Судом досліджено матеріали справи та висновок експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ встановлено, що на сторінці висновку а.с. 23 (т. 1, а.с. 79) експертом зазначено, що усі види фактично виконаних робіт з реконструкції об`єкту дослідження за виключенням робіт з влаштування асфальтного покриття та бордюрів відносяться до прихованих робіт, розкриття шарів покриття не проводились, акти на закриття прихованих робіт та інші витребувані документи на дослідження не надані, на сторінці висновку а.с. 28 (т. 1, а.с. 74 зворот) зазначено, що аналіз результатів зіставлення видів та обсягів ремонтно - будівельних робіт було здійснено за результатами натурного експертного обстеження (серпень 2023 року) з видами та обсягами робіт, передбачений дефектним актом, договірною ціною (додатком до договору № Р-18/20 від 13.04.2020 року) та зазначеними в акті № 06-07-12 КБ-2в за серпень 2020 року наведений у таблиці 1. Також, на сторінці висновку а.с. 35 (т. 1, а.с.) зазначено, що обмеження щодо достовірності висновку, а саме: що даний висновок є достовірним за умовою того, що надана ініціатором дослідження інформація щодо цін на матеріальні ресурси є достовірною.

З вищевикладеного судом було встановлено, що при проведенні експертизи, експерту не було надано акти на закриття прихованих робіт та інші витребувані експертом документи для проведення дослідження, про що також було зазначено експертом у висновку від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ та у судовому засіданні 14.10.2026 року, отже судом було встановлено, що зі змісту висновку експерта вбачається, що дослідження проводилося в межах наданих вихідних даних, зокрема на підставі наданої документації щодо виконання робіт, кошторисної та звітної документації, будь-яких інших документів для проведення експертизи (у. т.ч. числі акту на приховані недоліки, тощо), експерту для проведення дослідження надано не було.

Крім того, як убачається зі змісту висновку експерта та підтверджено експертом у судовому засіданні, під час проведення дослідження не здійснювалося розкриття конструктивних шарів покриття, не проводився відбір проб та не встановлювалася фактична товщина окремих шарів дорожнього покриття. Водночас висновки щодо невідповідності обсягів окремих прихованих робіт зроблено на підставі аналізу наданої документації, ретроспективного аналізу змін об`єкта та результатів натурного експертного обстеження, за відсутності актів на закриття прихованих робіт та інших документів, які могли б підтвердити фактичні обсяги виконаних робіт.

При цьому встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, зокрема товщини та складу конструктивних шарів дорожнього покриття, потребувало перевірки відповідних конструктивних елементів об`єкта. Саме по собі візуальне обстеження об`єкта та аналіз його зовнішнього вигляду не дають змоги достовірно встановити товщину та склад прихованих конструктивних шарів, а також кількість використаних під час виконання робіт матеріалів.

Отже, за відсутності розкриття конструктивних шарів покриття, відбору проб та відповідних натурних вимірювань експертом безпосередньо не перевірено фактичну товщину таких шарів, їх склад та кількість використаних матеріалів. За таких обставин визначення вартості фактично виконаних робіт здійснено переважно на підставі аналізу наданих документів та вихідних даних, які, як убачається з висновку експерта, були надані не в повному обсязі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку про те, що встановлена експертом різниця між вартістю робіт, зазначеною в акті приймання виконаних будівельних робіт, та вартістю, визначеною експертом, дійсно є наслідком невиконання відповідачем відповідних робіт або використання меншої кількості матеріалів під час виконання договору підряду.

Крім того, суд бере до уваги, що матеріали справи не містять акта обстеження об`єкта або іншого документа, складеного за результатами безпосереднього огляду спірного об`єкта, яким було б зафіксовано конкретні недоліки виконаних робіт, відсутність окремих конструктивних шарів, невідповідність їх товщини проєктним показникам чи невиконання певних видів робіт.

Також матеріали справи не містять дефектного акта, складеного відповідно до умов договору, або інших доказів виявлення замовником конкретних недоліків виконаних робіт та повідомлення про них підрядника.

За таких обставин сам по собі висновок експерта, складений на підставі аналізу наданих документів, вихідних даних та результатів натурного обстеження без розкриття конструктивних шарів покриття, та надання експерту не повного пакету документів, не може безумовно підтверджувати фактичне невиконання відповідачем робіт, за які замовником було здійснено оплату, що свідчить про те, що зазначений висновок не є достатнім доказом на підтвердження обставин, на які прокурор посилається, як на підставу позовних вимог.

Суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №520/8073/16-ц, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи. Якщо первинна експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. При цьому під неясністю слід розуміти нечіткість, розпливчатість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта. А недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей експерта на всі поставлені питання.

Таким чином, за висновком суду, наявний у матеріалах справи висновок експерта від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ містить неточності та заснований на дослідженні не усіх наданих експертові необхідних документів, та відсутності розкриття шарів дорожнього покриття (відсутнє врахування результатів дослідження конструктивних шарів дорожнього покриття шляхом їх розкриття), що унеможливлює прийняття висновку експерта, оскільки у дослідженні відсутні відповіді на поставлені питання.

Отже, за висновком суду, проведене експертом дослідження ставлять під сумнів повноту та обґрунтованість проведеного експертного дослідження, враховуючи ненадання слідчим документів на запит експерта, та приймаючи до уваги те, що дослідження проведено без розкриття шарів конструкції, шляхом Керне дослідження (кернові проби використовують для контролю якості бетону та асфальту), що саме по собі не дає змоги встановити усі характеристики конструкції дорожнього покриття та перевірити відповідність фактично виконаних робіт проєктній документації у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що зазначений висновок експерта не містить достатнього та належного обґрунтування висновків щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт, а відтак не може бути покладений в основу висновку про завищення їх вартості та наявність збитків у заявленому прокурором розмірі.

Враховуючи викладене в сукупності, твердження прокурора про завищення вартості фактично виконаних робіт відповідачем за договором підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року укладеного між Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» (замовник, 3-я особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕГІОНБУД» на суму 54 984,89 грн. з ПДВ з посиланням на висновок експертів від 20.10.2023 року № СЕ-19/121-23/14768-БТ, складений у межах кримінального провадження № 42021222010000261 від 26.11.2021 року є необґрунтованим, недоведеним та є не належним доказом наявності завдання збитків, у зв`язку із відсутністю вищевстановлених судом обставин, не відповідності та не повному дослідженні обставин.

Також суд враховує, що відповідно до умов договору підряду № Р-18/20 від 13.04.2020 року сторони погодили договірну ціну робіт, яка була змінена додатковою угодою № 1 від 08.09.2020 року та становила 100 595,89 грн. Висновок експерта, складений після виконання та прийняття робіт, сам по собі не змінює погоджених сторонами умов договору щодо його ціни та не є самостійною підставою для висновку про порушення відповідачем договірного зобов`язання. Водночас для стягнення збитків прокурор повинен довести конкретне порушення відповідачем умов договору, факт виникнення збитків та причинний зв`язок між таким порушенням і збитками.

Верховний Суд у постанові від 01.08.2019 року у справі № 912/2635/17 зазначив, що враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо вартості робіт, висновок судової будівельно-технічної експертизи не може змінювати умов договору, який є обов`язковим, оскільки недійсним в судовому порядку не визнавався, а відповідно такий висновок експертизи не може змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, він не може встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Вказане свідчить про те, що саме по собі завищення обсягів виконаних робіт, які були прийняті та оплачені замовником, не свідчить про наявність реальних збитків у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зазначає, що у цій справі прокурором не доведено належними та достовірними доказами фактичного невиконання відповідачем окремих видів робіт, виникнення у замовника витрат, необхідних для усунення недоліків або відновлення об`єкта, чи наявності інших майнових втрат, які перебували б у безпосередньому причинному зв`язку з діями відповідача.

Отже, за встановлених у справі обставин прокурором не доведено факту виникнення у позивача реальних збитків у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності та враховуючи, що належних, допустимих і достовірних доказів, відповідно до наведених вимог чинного законодавства, на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення збитків прокурор суду не надав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог прокурора, судовий збір у даній справі залишається за прокурором.

Керуючись статтями 73, 74, 86, 123, 126, 128, 129, 183, 236 - 238, 240 - 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Реквізити сторін:

позивача: Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243);

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіонбуд" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Музейна, 28-Б, ЄДРПОУ 42901715);

прокурора: Слобідська окружна прокуратура міста Харкова Харківської області (61191, м. Харків, вул. Тепловозна, 8, ЄДРПОУ [номер приховано]);

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Ханченківська, буд. 24, ЄДРПОУ 37761936).

Повне рішення складено "09" листопада 2026 р.

Суддя О.О. Ємельянова