Ухвала № 141346277 у справі № 925/792/26 від 09.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м.Черкаси справа № 925/792/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Енерготрансзахід", м.Львів, вул.Шевченка,60, корп.8

до Ротмистрівської сільської ради, Черкаська область, Черкаський район, с.Ротмистрівка, вул.Михайлівська,18

про стягнення 3178996,32 заборгованості по спожитій за договором електроенергії,

без участі повноважних представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Енерготрансзахід" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Ротмистрівської сільської ради з вимогами стягнення 3178996,32 грн заборгованості за спожиту електричну енергію в період з лютого до квітня 2026 року за договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 05.01.2026 №786/01/26, а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 12.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 15.07.2026; від 10.07.2026 задоволено заяву Приватного підприємства "Енерготрансзахід" від 09.07.2026 (вх.суду №11663/26 від 09.07.2026) про участь його представника у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon"; від 15.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 15.09.2026; від 15.09.2026 відкладено проведення судового засідання на 09.11.2026.

30.10.2026 за вх.суду №18555/26 від позивача надійшло клопотання №26/271-01 від 30.10.2026 про закриття провадження у справі та повернення судового збору (у формі додаткових пояснень), в якому просив суд закрити провадження у справі №925/792/26 щодо стягнення з відповідача боргу за електроенергію по договору в розмірі 3178996,32 грн у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення судового збору в розмірі 38147,96 грн, сплаченого при поданні позовної заяви. Позивач просив розглянути клопотання без участі представника позивача.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.216 (Відкладення розгляду справи)" від 15.09.2026 у справі №925/792/26 було надіслано одержувачу Приватного підприємства "Енерготрансзахід" в його електронний кабінет та доставлено до останнього 15.09.2026 о 17:54 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.216 (Відкладення розгляду справи)" від 15.09.2026 у справі №925/792/26 було надіслано одержувачу Ротмистрівській сільській раді в її електронний кабінет та доставлено до останньої 15.09.2026 о 17:54 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.216 (Відкладення розгляду справи)" від 15.09.2026 у справі №925/792/26 було надіслано одержувачу представнику позивача Бойко Вікторії Володимирівні в її електронний кабінет та доставлено до останньої 15.09.2026 о 17:54 год.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою Комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС"), документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.216 (Відкладення розгляду справи)" від 15.09.2026 у справі №925/792/26 було надіслано одержувачу представнику відповідача Атопкіну Сергію В`ячеславовичу в його електронний кабінет та доставлено до останнього 18.09.2026 о 10:53 год.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі сторін, представники яких не з`явилися.

Відповідно до ст.ст.233, 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні підписано та приєднано до матеріалів справи судове рішення - без його проголошення.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:

ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;

ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення 1107244,28 грн шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, а також про відшкодування судових витрат.

У направленому до суду клопотанні №26/271-01 від 30.10.2026 про закриття провадження у справі та повернення судового збору (у формі додаткових пояснень) позивач повідомив, що після подання позивачем позову та відкриття судом провадження у справі №925/792/26 відповідачем повністю сплачено борг за електричну енергію по договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу в розмірі 3178996,32 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №566 від 03.09.2026 на суму 118458,13 грн, №31 від 03.09.2026 на суму 11000,40 грн; №240 від 03.09.2026 на суму 172087,10 грн; №21 від 03.09.2026 на суму 923595,63 грн; №84 від 03.09.2026 на суму 79208,00 грн; №289 від 03.09.2026 на суму 10148,38 грн; № 354 від 06.10.2026 на суму 171014,65 грн; №273 від 06.10.2026 на суму 395905,95 грн; №34 від 06.10.2026 на суму 99962,00 грн; №94 від 06.10.2026 на суму 69880,61 грн; №27 від 06.10.2026 на суму 449578,87 грн; №649 від 06.10.2026 на суму 93012,44 грн; №30 від 28.10.2026 на суму 585144,16 грн, що свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.

З огляду на те, що 28.10.2026, після відкриття ухвалою суду від 12.06.2026 провадження у справі №925/792/26, вимога позивача щодо стягнення 3178996,32 грн заборгованості за спожиту електричну енергію в період з лютого до квітня 2026 року за договором про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 05.01.2026 №786/01/26 стала неактуальною (тобто такою, що відпала), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання позивача №26/271-01 від 30.10.2026 (вх.суду №18555/26 від 30.10.2026) про закриття провадження у справі та повернення судового збору (у формі додаткових пояснень) підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області здійснено сплату судового збору у розмірі 38147,96 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №469 від 02.06.2026.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідного клопотання позивача, суд повертає позивачу з Державного бюджету України 38147,96 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №469 від 02.06.2026, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Приватного підприємства "Енерготрансзахід" №26/271-01 від 30.10.2026 (вх.суду №18555/26 від 30.10.2026) про закриття провадження у справі та повернення судового збору (у формі додаткових пояснень) - задовольнити.

Провадження у справі №925/792/26 за позовом Приватного підприємства "Енерготрансзахід" (79039, м.Львів, вул.Шевченка,60, корп.8, код ЄДРПОУ 39634860) до Ротмистрівської сільської ради (20726, Черкаська область, Черкаський район, с.Ротмистрівка, вул.Михайлівська, 18, код ЄДРПОУ 26359075) про стягнення 3178996,32 заборгованості по спожитій за договором електроенергії - закрити.

2. Повернути Приватному підприємству "Енерготрансзахід" (79039, м.Львів, вул.Шевченка,60, корп.8, код ЄДРПОУ 39634860) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №469 від 02.06.2026 в сумі 38147,96 грн (тридцять вісім тисяч сто сорок сім гривень 96 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили 09.11.2026. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу сторонам.

Суддя Г.М.Скиба