Постанова № 141346424 у справі № 924/159/14 від 28.10.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 924/159/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026

(Колегія суддів: Миханюк М.В. - головуючий, Саврій В.А., Романюк Ю.Г.)

у справі № 924/159/14

за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

2. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

3. Оскаржується постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, якою ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14 про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" про закриття провадження у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено клопотання арбітражного керуючого Мандія В.І. - розпорядника майном боржника у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м. Хмельницький (вх. № 05-06/2644/25 від 23.12.2025) про закриття провадження у справі № 924/159/14. Закрито провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр». Вимоги конкурсних кредиторів щодо неустойки (штрафу, пені) постановлено вважати погашеними. Припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Октант-Центр".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

4. До Верховного Суду від скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі № 924/159/14.

5. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

5.1. Відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування частини 7 статті 41 КУПБ в аспекті правової природи штрафу, передбаченого цією нормою, а також щодо можливості поширення її дії на штрафи, накладені у сфері містобудівної діяльності. Зокрема, Верховним Судом не сформовано правової позиції про те, що штраф, передбачений частиною 7 статті 41 КУПБ, є видом відповідальності за невиконання основного грошового зобов`язання (основного боргу), який підлягає обов`язковому відшкодуванню та може бути покладений на боржника відповідно до зазначеної норми. Водночас, штраф, накладений за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, за своєю правовою природою є самостійним основним публічно-правовим грошовим зобов`язанням, що виникає безпосередньо з факту вчинення правопорушення, а не є способом забезпечення виконання чи мірою відповідальності за невиконання іншого основного зобов`язання. Отже, штраф у сфері містобудівної діяльності не є похідною (акцесорною) вимогою від основного боргу, а становить самостійний предмет грошового зобов`язання. У зв`язку з цим положення частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють питання відповідальності за невиконання основного зобов`язання, не можуть застосовуватися до штрафів в містобудівній діяльності , а їх списання на підставі зазначеної норми є юридично необґрунтованим.

Відзиви

6. Від Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності задоволення касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України.

7. Від ТОВ "ОКТАНТ- ЦЕНТР" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

8. Від ОСОБА_3 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому зазначено прохання касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026р. у справі №924/159/14 - закрити.

З урахуванням того, що підставами для відкриття касаційного провадження стали доводи касаційної скарги щодо того, що Верховним Судом не сформовано правової позиції про те, що положення частини 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють питання відповідальності за невиконання основного зобов`язання, не можуть застосовуватися до штрафів в містобудівній діяльності , а їх списання на підставі зазначеної норми є юридично необґрунтованим, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття касаційного провадження.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

Ухвалою у справі від 19 квітня 2022р. з врахуванням виправлених арифметичних помилок за ухвалою від 22.04.2022р. суд постановив, що загальний розмір усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022 складає 38 685 596,94 грн. відповідно до наступного переліку :

ОСОБА_2 (м.Хмельницький) - 95 059,17 грн.

Державне публічне акціонерне товариство НАК "Украгролізинг" м.Київ в особі Хмельницької філії - 362 685,17 грн.

ОСОБА_1 (м. Хмельницький) - 593 232 грн.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 7 944,74 грн.

Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 5 311,16 грн.

ОСОБА_4 (м.Хмельницький) - 2 001 218 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Хмельницькому - 2 077,89 грн.

Ярмолинецький районний центр зайнятості (смт. Ярмолинці Хмельницька обл.) - 2 889,20 грн.

Хмельницька міська рада - 21 169,85 грн.

Хмельницький міський центр зайнятості - 5 540,51 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі (смт. Ярмолинці Хмельницька обл.) - 2 771,51 грн.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м.Хмельницький) - 96 691,57 грн.

ПАТ "Укртелеком" м.Київ в особі Хмельницької філії - 11 970,67 грн.

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" м.Київ - 182 344,95 грн.

МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"(м.Хмельницький) - 85 176,47 грн.

Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,17) - 735 729,01 грн.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ - 83 857,84 грн.

ТОВ "Мірум Менеджмент" м.Київ - 507 718 грн.

ОСОБА_5 (м.Хмельницький) - 3 206,66 грн.

ОСОБА_6 (с.Завалійки Хмельницька обл.) - 3 980 218 грн.

Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - 26 873 621,50 грн.

ОСОБА_3 ( м.Хмельницький) - 750 422,72 грн.

Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м.Київ) як правонаступника забезпеченого кредитора ПАТ "Банк Форум" (м.Київ) в розмірі 2 273 522,35 грн. та 1 218 грн. судових витрат.

Загальний розмір усіх не визнаних судом вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький станом на 19.04.2022р. складає 56 420 857,95 грн. відповідно до наступного переліку :

ОСОБА_1 (м. Хмельницький) - 255 794,17 грн.

ТОВ "Лановецький цукровий завод" - 343 616,63 грн.

ТОВ "Мрія-Підгайці" (Тернопільська область, Підгаєцький район, с. Вербів) - 1 045 772 грн.

ОСОБА_7 (м. Хмельницький) - 3 537 218 грн.

ТОВ "Ратекс" (м. Хмельницький) - 101 218 грн.

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) - 4 593,88 грн.

ТОВ "Мірум Менеджмент" (м.Київ) - 50 000 грн.

Головне управління Державної податкової служби в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171, м. Хмельницький, вул.Пилипчука,17) - 78 496,72 грн.

ПАТ "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради,7, код 21574573) - 63 563,85 грн.

ТОВ "Мрія Центр" (Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці) - 1 411 795,28 грн.

ПАТ "УкрСиббанк" (м. Харків) - 299 062,24 грн.

ОСОБА_3 (м.Хмельницький) - 15 466 131,10 грн.

ПАТ "ВТБ Банк" (м.Київ) - 33 763 596,08 грн.

Наразі постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 20 липня 2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі № 924/159/14 залишено без змін. Справу № 924/159/14 повернуто Господарському суду Хмельницької області.

Попередньо ухвалою від 27.04.2022 суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" м. Київ про заміну кредитора у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький, замінивши кредитора Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (код ЄДРПОУ 43515433; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. З, корп. 8Б), від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє ТОВ "Компанія з управління активами "Аста-Капітал", на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" (код ЄДРПОУ 40371994. адреса: вул. Пушиної Феодори, 30/32, м. Київ).

Окрім того ухвалою від 07.06.2022 суд задовольнив клопотання комунального підприємства "Агенція муніципальної нерухомості" м.Хмельницький (вх. № 05-06/282/22 від 26.05.2022р.), змінивши назву кредитора у справі № 924/159/14 з міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький на комунальне підприємство "Агенція муніципальної нерухомості" м.Хмельницький.

Ухвалою від 19 березня 2024р. поряд з іншим суд задовольнив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну сторони по справі № 924/159/14, провівши заміну кредиторів Хмельницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Хмельницькому на їх правонаступника на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350).

Ухвалою від 18 березня 2025р. суд задовольнив заяву ОСОБА_8 про заміну кредитора в справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", провівши заміну кредитора ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на її правонаступника - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Розпорядник майна Мандій В.І. подаючи клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство №924/159/14 вказував, що ТОВ «Вол-Інвест» погасив всі вимоги кредиторів у даній справі.

13. Щодо погашення вимог Державної архітектурно-будівельної інспекції України (м.Київ) в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області суд апеляційної інстанції встановив, що Єдиним учасником боржника - ТОВ "Октант-Центр" - ТОВ "Вол-Інвест" здійснено погашення конкурсних вимог кредитора в сумі 2 756,00 грн згідно платіжної інструкції від 04.12.2025 № 41, отримувачем зазначено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

14. Відповідно до приписів частини 7 статті 41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). Для одночасного погашення всіх вимог кредиторів арбітражний керуючий зобов`язаний надати особі, яка виявила намір погасити вимоги кредиторів, реєстр вимог кредиторів. У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючись ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, Мандій В.І. просив суд закрити провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (код ЄДРПОУ 30145299) у зв`язку із погашенням вимог конкурсних кредиторів власником корпоративних прав боржника - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вол-Інвест" (код ЄДРПОУ 4112086) ; визнати вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) погашеними, про що зазначити в ухвалі ; припинити процедуру розпорядження майном Боржника.

16. У касаційній скарзі наводиться аргумент щодо того, що штраф, накладений Державною інспекцією архітектури та містобудування України, не є способом забезпечення виконання цивільного чи господарського зобов`язання, не є похідним від будь-якого договірного чи іншого майнового зобов`язання боржника перед державою та не має акцесорного характеру, а тому положення частини 7 статті 41 КУзПБ не поширюються на спірні правовідносини та не можуть бути підставою для висновку про припинення або прощення штрафів, накладених за порушення містобудівного законодавства.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне звернутися до висновку про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 915/1624/16 (пункт 79) та від 08.06.2023 у справі № 902/1169/21 (пункти 51, 56) щодо того, що аналіз частини 7 статті 41 КУзПБ дає підстави для висновку, що законодавець надав можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів. При цьому КУзПБ не визначає вид, походження, нарахування штрафів і пені, які можуть бути погашені згідно з вказаною нормою.

18. З урахуванням того, що положення частини 7 статті 41 КУзПБ надають можливість одночасного погашення боргів кредиторів з прощенням неустойки (штрафу, пені) саме конкурсних кредиторів, за умови, що КУзПБ не визначає вид, походження, нарахування штрафів і пені, які можуть бути погашені згідно з вказаною нормою, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим аргумент касаційної скарги Скаржника про те, що штраф, накладений Державною інспекцією архітектури та містобудування України, не є способом забезпечення виконання цивільного чи господарського зобов`язання, не є похідним від будь-якого договірного чи іншого майнового зобов`язання боржника перед державою та не має акцесорного характеру, а тому положення частини 7 статті 41 КУзПБ не поширюються на спірні правовідносини та не можуть бути підставою для висновку про припинення або прощення штрафів, накладених за порушення містобудівного законодавства.

19. Наведене спростовує доводи касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, та свідчить про те, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 було правильно застосовано приписи частини 7 статті 41 КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Відповідно до положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

21. З урахуванням того, що при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 було правильно застосовано приписи частини 7 статті 41 КУзПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України та про залишення без змін оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 924/159/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк