Рішення № 141347847 у справі № 484/6403/26 від 10.11.2026

Провадження: 2/484/4541/26

Справа: 484/6403/26

РІШЕНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Коваленко Н.А.

за участю секретаря судових засідань Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про зняття арешту (заборони) нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Ощадбанк», третя особа: Друга державна нотаріальна контора Миколаївської області Одеського міжрегіонального Міністерства юстиції, про зняття арешту (заборони) нерухомого майна. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Наразі він бажає розпорядитися вказаним майном, але йому стало відомо, про наявність обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Згідно інформації з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що наявне обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3420429; зареєстровано: 05.07.2006 16:22:58 за № 3420429 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, 55213, Миколаївська обл., Первомайський р., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1, (05161)7-54-76; info_2@pmm.mk.notary.gov.ua; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 11.06.1991, Первомайський Ощадбанк; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що Філією-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» йому було надано лист повідомлення від 22.09.2025, відповідно до якої станом на дату її видачі у ОСОБА_1 відсутні будь-яка заборгованість або претензій. Таким чином, обставини, які могли бути підставою для накладення заборони відчуження нерухомого майна, припинили своє існування, а тому подальше перебування такого обтяження в державних реєстрах є безпідставним, але позбавляє позивача можливості повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися, як власнику належним їй майном.

Позивач просить суд: припинити (скасувати) арешт (заборону) відчуження, реєстраційний номер обтяження 3420429, зареєстрований 05.07.2006, Другою первомайською державною нотаріальною конторою, який містить у Єдиному реєстрі заборон відчуженння об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення, б/н, 11.06.1991 Первомайський Ощадбанк, додаткові дані: Архівний номер:188695NIKOLAEV9, Архівна дата:30.11.1991, Дата виникнення: 11.06.1991, № реєстру 53540-65, внетр. № 8001413F2CF03B2C2C4D, коментарій: 38/21 1-аПевом.нк.

15.09.2026 у справі відкрито провадження.

28.09.2026 на адресу суду надійшов відзив від АТ «Державний ощадний банк України» у котрому містяться заперечення проти позову та просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві представник вказує, що заборона накладалась/вносилась реєстратором Другою первомайською державною нотаріальною конторою 05.07.2006 на майно, житловий будинок АДРЕСА_1 і АТ «Ощадбанк» не може нести відповідальність за внесення реєстратором у 2006 році ймовірно помилкової інформації щодо об`єкту нерухомого майна. Відповідно до діючого законодавства АТ «Ощадбанк» не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та ні в які правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між позивачем та банком відсутні.

07.10.2026 позивач надав відповідь на відзив у котрому просить задовольнити позов, іншого способу відновлення його права на мирне володіння своїм майном у нього немає. Судові витрати просить не стягувати з відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся через електронний кабінет. Окрім того, у відзиві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Від державного нотаріуса Другїї первомайської державної нотаріальної контори Буртей І. надійшла заява про розгляд справи без її участі , просила розглянути справу в її відсутності, не заперечила проти задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ю Первомайською держнотконторою від 24.06.1991 , реєстр № 1-1666 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 (дата реєстрації 15.05.1992) (а.с.15).

Згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав, на вказане майно позивача накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, на житловий будинок АДРЕСА_1 ; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав 3420429 зареєстрований 05.07.2006, Другою первомайською державною нотаріальною конторою, який містить у Єдиному реєстрі заборон відчуженння об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення, б/н, 11.06.1991 Первомайський Ощадбанк, додаткові дані: Архівний номер:188695NIKOLAEV9, Архівна дата:30.11.1991, Дата виникнення: 11.06.1991, № реєстру 53540-65, внетр. № 8001413F2CF03B2C2C4D, коментарій: 38/21 1-аПевом.нк (а.с.16).

Щодо доводів АТ «Ощадбанк» про неналежного відповідача, суд виходить з того, що належним відповідачем у спорі про припинення обтяження є особа, право або охоронюваний законом інтерес якої забезпечуються відповідним обтяженням. Державний реєстратор чи нотаріус не є учасником спірних матеріальних правовідносин, не має власного майнового інтересу у збереженні обтяження та після набрання судовим рішенням законної сили виконує реєстраційну дію в межах наданих законом повноважень.

Так, у постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 Верховний Суд зазначив, що належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна є банк, на користь якого встановлено відповідне обтяження. Відомості Єдиного реєстру заборон у цій справі прямо пов`язують спірну заборону з повідомленням Ощадбанку. Тому позов правильно пред`явлено до АТ «Ощадбанк», а не до нотаріуса чи державного реєстратора.

Наказом Українського республіканського банку від 02 січня 1992 року № 2-К відповідно до Статуту, зареєстрованого Національним банком України 31 грудня 1991 року за № 4, Український республіканський банк Ощадного банку СРСР із підзвітною йому інфраструктурою перетворено у Державний спеціалізований комерційний ощадний банк України. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 року № 876 його перетворено у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Чинний Статут АТ «Ощадбанк» закріплює правонаступництво всіх прав та обов`язків Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України.

Отже, зміна найменування та організаційно-правової форми банківської установи не перервала правонаступництва щодо активів і пасивів мережі Ощадбанку.

Разом із тим архівний запис підтверджує встановлення заборони, проте сам собою не доводить існування станом на час розгляду справи невиконаного зобов`язання, яке й надалі вимагало б обмеження права власності позивача.

Відповідач не назвав договору чи іншого правочину, з якого виникло забезпечене забороною зобов`язання, не зазначив його суму, строк виконання, залишок боргу, особу чинного кредитора та не подав доказів наявності будь-якої непогашеної вимоги до позивача або щодо спірного житлового будинку. У відзиві представник відповідача заперечив наявність будь яких правовідносин із позивачем та будь-яку матеріальну і процесуальну заінтересованість.

Відповідно до листа - повідомлення Філією-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ТВБВ 10014/0118) від 22.09.2025 у ОСОБА_1 відсутні відсутні будь-яка заборгованість, з боку філії до ОСОБА_1 претензій немає, а тому просить припинити обтяження, а саме заборону на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01 липня 2026 року у справі № 404/10458/23, за яким сама лише відсутність у банку первинних документів не спростовує можливості існування правовідносин у минулому, а суд повинен надати оцінку всім наявним доказам. У цій справі суд не заперечує існування у минулому правовідносин, у зв`язку з якими 14 березня 1991 року було направлено повідомлення про заборону. Вирішальним є інше: жодним доказом не підтверджено, що відповідне зобов`язання продовжує існувати, а відповідач, якому відомості про власні вимоги об`єктивно доступніші, не заявив про наявність чинного боргу чи іншого майнового інтересу у збереженні обтяження.

Від дати виникнення заборони, 11.06.1991, минуло більше тридцяти років. За цей час до позивача не заявлено жодної вимоги, пов`язаної зі спірним житловим будинком, а відповідач не довів наявності чинного забезпеченого зобов`язання.

Подальше існування архівної заборони за таких обставин створює невизначене у часі та непропорційне втручання у право власності позивача, оскільки позбавляє його можливості розпорядитися будинком.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України: правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.319 ЦК України: власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частина третя статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права та їх обтяження не підлягають скасуванню чи вилученню, крім визначених законом випадків. Водночас пункт 1 частини другої статті 27 цього Закону прямо визначає судове рішення, що набрало законної сили, щодо припинення обтяження речових прав як підставу для державної реєстрації такого припинення.

Таким чином, належним та ефективним способом захисту у цій справі є припинення обтяження речових прав.

Враховуючи встановлені обставини справи, а такоє те, що з моменту накладення заборони відчуження на майно позивача минуло більше 30 років, докази наявності будь-яких зобов`язань перед відповідачем відсутні, а наявність заборони порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює розпорядитися майном, а нотаріус, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, відтак суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

З урахуванням клопотання позивача, поненсені ним судові витрат зі сплати судового збору слід залишити за останнім.

Керуючись вимогами ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити заборону відчуження, реєстраційний номер обтяження 3420429, зареєстрований 05.07.2006, Другою первомайською державною нотаріальною конторою, який містить у Єдиному реєстрі заборон відчуженння об`єктів нерухомого майна, накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення, б/н, 11.06.1991 Первомайський Ощадбанк, додаткові дані: Архівний номер:188695NIKOLAEV9, Архівна дата:30.11.1991, Дата виникнення: 11.06.1991, № реєстру 53540-65, внетр. № 8001413F2CF03B2C2C4D, коментарій: 38/21 1-аПевом.нк.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.11.2026.

Суддя