Ухвала № 141348025 у справі № 344/12992/26 від 09.11.2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/12992/26

Провадження № 2/338/1421/26

09 листопада 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 березня 2023 року у розмірі 39804,86 грн.

Ухвалою Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 31 липня 2026 року справу передано за підсудністю до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 жовтня 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Савіхіна Анастасія Миколаївна через підсистему «Електронний суд» подала заяву № 20.1.0.0.0/7-261028/51880, у якій повідомила, що станом на 30 червня 2026 року заборгованість відповідача перед банком повністю сплачена. Посилаючись на відсутність предмета спору, представник позивача просила закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, повернути сплачений судовий збір та розглянути заяву без її участі.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, у заяві про закриття провадження просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи та матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з розрахунку, покладеного в основу позовних вимог, загальний розмір заборгованості відповідача визначено у сумі 39804,86 грн, з яких 25847,36 грн - заборгованість за тілом кредиту та 13957,50 грн - заборгованість за процентами та у сукупності становлять предмет заявленої позивачем грошової вимоги.

З виписки АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку клієнта за період з 16 червня до 28 жовтня 2026 року вбачається, що за початкового від`ємного залишку 39804,86 грн 29 червня 2026 року проведено п`ять операцій поповнення на загальну суму 25847,36 грн, а саме чотири операції по 5169,44 грн та одну операцію на суму 5169,60 грн. 30 червня 2026 року проведено ще п`ять операцій поповнення по 2791,50 грн кожна, загалом на суму 13957,50 грн. Таким чином, загальна сума надходжень склала 39804,86 грн.

Наведені відомості узгоджуються з розміром і структурою заявленої до стягнення заборгованості: сума 25847,36 грн відповідає заявленому тілу кредиту, а сума 13957,50 грн - заявленим процентам. Точний збіг загальної суми надходжень із ціною позову, послідовність банківських операцій та нульовий залишок після їх проведення у сукупності свідчать про повне погашення заборгованості, яка є предметом цього спору. Цю обставину безпосередньо підтвердив і сам кредитор у заяві від 28 жовтня 2026 року, зазначивши про повну сплату заборгованості.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до частини другої цієї статті, постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд одночасно вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) роз`яснено, що предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, а підставою для закриття провадження може бути відсутність такого предмета, зокрема тоді, коли між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо нього. При вирішенні питання про наявність чи відсутність предмета спору суд має виходити з дійсного стану спірних правовідносин та фактичного змісту вимог сторін.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у справі №369/7426/24 (провадження № 61-780св26) наголошено, що припинення предмета спору, зокрема внаслідок сплати боргу, може бути підставою для закриття провадження у випадку, коли спірні правовідносини фактично врегульовано і між сторонами не залишилося неврегульованих питань. При цьому можливість такого процесуального наслідку не обмежується виключно випадками, коли предмет спору був відсутній на час звернення до суду, оскільки він може припинити існування і в ході розгляду справи.

Подана 28 жовтня 2026 року заява за своїм змістом є повідомленням позивача про об`єктивне припинення спірної грошової вимоги та клопотанням про закриття провадження з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Вона не містить волевиявлення про відмову від позову у розумінні статті 206 ЦПК України, а тому правові підстави для надання їй іншої процесуальної кваліфікації відсутні.

Сукупність досліджених доказів підтверджує погашення всієї суми, яка є предметом позову, а позиція кредитора засвідчує відсутність неврегульованої матеріально-правової вимоги, вирішення якої потребувало б судового присудження. За таких обставин предмет спору відсутній, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Отже, заява представника АТ КБ «ПриватБанк» у частині закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд ураховує, що за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн за платіжною інструкцією № ZZ429B2KSS від 19 червня 2026 року, а у заяві від 28 жовтня 2026 року позивач просить повернути зазначену суму.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, коли провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що в зазначеному випадку судовий збір повертається у повному розмірі.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не внаслідок прийняття судом відмови позивача від позову, передбачений законом виняток щодо повернення судового збору в цьому випадку не застосовується.

Тому сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2662,40 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України в повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76-81, 89, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, статтею 599 ЦК України, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 344/12992/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 березня 2023 року - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № ZZ429B2KSS від 19 червня 2026 року за подання позовної заяви, на рахунок отримувача НОМЕР_1 , МФО 305299.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи або проголошено лише її вступну та резолютивну частини, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку за умов, визначених частиною другою статті 354 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов