Рішення № 141348170 у справі № 349/1390/26 від 10.11.2026

Справа № 349/1390/26

Провадження № 2/349/975/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 листопада 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

У вересні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» ( далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 715,92 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ( далі - АТ «ПУМБ» ) щодо отримання банківських послуг та 06 лютого 2020 року підписала заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001544356701, на підставі якої їй надано кредит в розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,88 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 8 100,00 грн. ОСОБА_1 зобов`язувалася повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за договором № 2001544356701.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 2001544356701 від 06 лютого 2020 року на загальну суму 12 715,92 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки на його користь вище зазначену заборгованість за кредитним договором, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 не подала відзиву на позовну заяву.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності, про що зазначив у заяві від 03 вересня 2026 року.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3290877 від 09 вересня 2026 року, відповідачка ОСОБА_1 в період з 23 травня 2019 року до 13 квітня 2023 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 10 вересня 2026 року, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою власника житла.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена про місце та час його проведення через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася повторно, відзиву на позовну заяву не подала, суд провів заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст.223, 280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи

06 лютого 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання нею власноруч заяви № 2001544356701 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 8).

Згідно вказаної заяви відповідачка просила видати кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000,00 грн, розрахунковий день - 30 число місяця, платіжна дата - 30 число місяця, загальна річна процентна ставка - 47,88 %.

Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001544356701 кредитний ліміт з 14 серпня 2020 року збільшено до 8 100,00 грн ( а.с. 9).

З виписки по особовому рахунку за період з 06 лютого 2020 року до 25 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами (а.с. 10-13).

Згідно розрахунку заборгованості, проведеного АТ «ПУМБ», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001544356701 від 06 лютого 2020 року станом на 25 червня 2026 року становить 12 715,92 грн, з яких: 7 744,11 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4 971,81 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 14-15).

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало ТОВ «ФК «Смарт Пей» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 27-29).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором № 2001544356701 від 06 лютого 2020 року становить 12 715,92 грн (а.с. 16).

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачкою умов кредитного договору та стягнення заборгованості.

Застосовані норми права та висновки суду за результатами розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).

Умови договорів приєднання розробляються фінансовою установою, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим фінансова установа має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця.

Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

06 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» з метою отримання послуги - отримання в кредит коштів, у зв`язку з чим підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001544356701.

Після підписання документів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «ПУМБ» виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів, та повернути кредит.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісним кредитором АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 правовідносин у зв`язку з укладенням 06 лютого 2020 року кредитного договору № 2001544356701, надання кредитних коштів відповідачці та наявності з її сторони невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Отже відповідно до договору факторингу №1 від 26 червня 2026 року до позивача перейшло право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази користування відповідачкою кредитними коштами та обґрунтований розрахунок заборгованості, тому суд дійшов висновку, що позивач довів свої вимоги про наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2001544356701 від 06 лютого 2020 року на загальну суму 12 715,92 грн, з яких: 7 744,11 грн - заборгованість за тілом кредиту та 4 971,81 грн - заборгованість за відсотками.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF-2001544356701 від 03 вересня 2026 року (а.с. 35).

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідачки необхідно стягнути повністю понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

Водночас судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суду надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, акт надання послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року, згідно яких загальна вартість наданої позивачу правничої допомоги адвоката становить 10 000,00 грн ( а.с. 32-33).

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, визначаючи суми судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21).

Враховуючи складність цієї справи, яка з врахуванням п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт, керуючись критерієм розумності розміру судових витрат, суд зменшує витрати позивача на правничу допомогу адвоката до суми 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001544356701 від 06 лютого 2020 року в розмірі 12 715,92 гривень, з яких: 7 744,11 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 4 971,81 гривень - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судові витрати в розмірі 6 662,40 гривень, з яких: 2 662,40 гривень судового збору та 4 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп. А, офіс 303, код ЄДРПОУ 43696954.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2026 року.

Суддя Р.Г. Могила