Ухвала № 141348412 у справі № 405/7692/26 від 02.11.2026

Справа № 405/7692/26

2-а/405/76/26

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко-Марусенко Т.С., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № R611313 від 06.07.2026 року.

Позовна заява подана в електронній формі у підсистемі «Електронний Суд».

За правилами адміністративного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 161 КАС України.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позові позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на Рішення Конституційного Суду України (Другий Сенат) від 09.09.2026 року № 10-р(ІІ)/2026 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу сьомого підпункту 1, підпункту 5 пункту 3, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (справа про судовий збір у справах про адміністративні правопорушення).

Однак, суд вважає дане твердження позивача помилковим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді:

1)цивільних справ;

2)кримінальних справ;

3)господарських справ;

4)адміністративних справ;

5)справ про адміністративні правопорушення.

Тобто, адміністративні справи (врегульовані КАС України) та справи про адміністративні правопорушення (врегульовані КУпАП) є різними судовими спеціалізаціями.

При цьому, відповідно до ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 84 цього Закону Сенат ухвалює Рішення Суду за результатами розгляду справ за конституційними скаргами.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 цього Закону якщо Конституційний Суд України, розглядаючи справу за конституційною скаргою, визнав закон України (його положення) таким, що відповідає Конституції України, але одночасно виявив, що суд застосував закон України (його положення), витлумачивши його у спосіб, що не відповідає Конституції України, то Конституційний Суд вказує на це у резолютивній частині рішення.

Так, відповідно до абз. 7 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328 грн.) встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Так, Конституційний Суд України в абз. 3 п. 8.3 мотивувальної частини Рішення від 09.09.2026 року № 10-р(ІІ)/2026 вказав, що оскільки абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону не передбачають справляння судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, то ці приписи Закону не суперечать Конституції України.

В абзаці 11 п. 8.1 мотивувальної частини цього Рішення вказано, що структурне відокремлення пункту 5 частини другої статті 4 Закону від приписів, що регулюють сплату судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви, відповідних скарг (пункт 3 частини другої статті 4 Закону), свідчить про те, що законодавець виокремив категорію справ, пов`язаних із притягненням до адміністративної відповідальності, як самостійну і відмінну від загальних категорій справ адміністративного судочинства.

Тобто, Конституційний Суд України вказав, що норма абз. 7 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» поширюється на адміністративні справи, а не на справи про адміністративні правопорушення, а тому не суперечить Конституції України.

Більш того, у резолютивній частині вказаного Рішення визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674- VI зі змінами та Закрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами на підставі пункту 4 статті 62 Закону України "Про Конституційний Суд України" через неприйнятність конституційної скарги.

При цьому, вказівки на неправильне застосування судом закону України резолютивна частина Рішення не містить.

Натомість, судом наразі розглядається адміністративна справа за адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а не справа про адміністративне правопорушення, а тому на дані процесуальні правовідносини поширюється норма абз. 7 п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 містить одну вимогу - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто за подання даного позову слід сплатити 1331,20 х 0,8 = 1064,96 грн. судового збору, однак доказів його сплати позивач не надав.

При цьому, заявлене позивачем у позові клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даного адміністративного позову буде вирішуватися судом після відкриття провадження в адміністративній справі згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України, оскільки його вирішення на даній стадії є передчасним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачеві.

За таких обставин позивачу необхідно в десятиденний строк з дня отримання позивачем даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати нову редакцію позовної заяви з додержанням вимог викладених у ст.ст. 160, 161 КАС України разом з копіями позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір та надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 133, 123, 160-161, ч.ч. 1, 2 ст. 169, ст.ст. 248, 286 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали:

1)сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн., за такими реквізитами:

- отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./Поділ.р-н/22030101;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230;

- банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.);

- код банку отримувача (МФО) 899998;

- рахунок отримувача [рахунок приховано];

- код класифікації доходів бюджету 22030101;

призначення платежу *; ;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган ДПС і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Кропивницького (назва суду, де розглядається справа).

2)надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний