Рішення № 141348464 у справі № 398/5094/26 від 09.11.2026

Справа № 398/5094/26

2/405/3171/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретарів : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернулося в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 12.11.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 00-10734402, за умовами якого відповідачу було надано кредит у національній валюті у вигляді безвідкличної кредитної лінії з кредитним лімітом 6 000 грн 00 коп. Позивач зазначає, що договір кредитної лінії № 00-10734402 від 12.11.2025 року укладений в електронній формі шляхом акцепту відповідачем пропозиції кредитодавця та підписання електронних документів електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» вказує, що свої зобов`язання за договором виконало належним чином, кредитні кошти у розмірі 6 000 грн 00 коп. були перераховані відповідачу ОСОБА_1 на платіжну картку.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим після проведення оплат та списання процентів і штрафів утворилася заборгованість у розмірі 8 992,39 грн.

Тому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» заборгованість за договором, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 , в розмірі 8 992,39 грн., що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 5 129,61 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн., суми заборгованості за процентами 2 362,78 грн. та заборгованість зі штрафів 1 500,00 грн. та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Згідно довідки секретаря судового засідання Ірини Шаповал матеріали позовної заяви сформовано в змішаній формі. Позовна заява приєднана до матеріалів справи в паперовій формі, додатки до позовної заяви внесені до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі в електронній формі.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2026 року цивільну справу за позовом ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

01.10.2026 цивільна справа надійшла до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою судді від 202.10.2026 року відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази у справі.

20.10.2026 на виконання ухвали про витребування доказів АТ КБ «Приват Банк» надіслало до суду інформацію про рух коштів по рахунку відповідача відкритому в банку.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та відзив на позовну заяву не подала. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась належним чином. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії №00-10734402. Згідно пункту 1.2. Договору сума Кредитного ліміту складає: 6000.00 гривень. Тип кредиту - Кредитна лінія (безвідклична). Відповідно до пункту 1.3. Договору Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) - 07.11.2026 згідно умов пункту 3.7 цього Договору. Відповідно до пункту 1.4. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичні дати платежів, які є останнім днем кожного Розрахункового платіжного періоду, тобто: 27.11.2025, та кожного 15 дня після цієї дати протягом Строку дії кредитної лінії (Строку кредитування). Відповідно до пункту 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка складає 0,94 % від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 76654, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону НОМЕР_1

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором становить 8 992,39 грн., що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 5 129,61 грн., заборгованість за комісією 0,00 грн., суми заборгованості за процентами 2 362,78 грн. та заборгованість зі штрафів 1 500,00 грн.

Заборгованість по кредиту, відсотках та комісії за видачу кредиту розрахована відповідно до умов договору.

Доказів сплати кредиту, комісії та відсотків відповідач не надала.

У зв`язку з цим суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії №00-10734402 від 12.11.2025 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та ОСОБА_1 в розмірі 7 492,39 грн., що складається з заборгованості з тіла кредиту в сумі 5 129,61 грн., суми заборгованості за процентами 2 362,78 грн.

У стягненні штрафу в розмірі 1 500 гривень суд відмовляє, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Щодо витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн суд враховує таке.

Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 4-5 та 9 ст. 142 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24.01.2019 у справі N 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, ЄСПЛ висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, N 33210/07 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, N 37246/04).

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 211/3113/16-ц (провадження N 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі N 760/11145/18 (провадження N 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд у справі N 922/3812/19 висловив позицію про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В постанові № 908/2702/21 від 12.01.2023 Верховний Суд також зазначає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору не повинен бути не пропорційним до предмета спору. Суд із врахуванням конкретних обставин, зокрема і ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зважаючи на викладені правові висновки Верховного Суду, суд вправі самостійно з власної ініціативи, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, віднесення даної справи до категорії справ незначної складності, приходжу до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн не є пропорційними до предмета спору, з урахуванням значення справи для сторін.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, враховуючи кількість справ з аналогічним предметом спору, в яких ТОВ «МАКС КРЕДИТ» є позивачем, суд вважає, що для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідження великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.

Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана позивачу за договором, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору та складності справи - 3 500 грн.

Решта витрат на професійну правничу допомогу покладається на позивача.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений при подачі позову в сумі 2 218,29 грн.

Керуючись ст.ст.7,12,13,19,43,76,81, 89,141, 247,258,259,263-265, 273, 274-279,354-355 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 16, 202,205,207, 512, 525,526, 530,610-612, 626, 629, 639,1049, 1050,1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 00-10734402 від 12.11.2025 в сумі 7 492,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МАКС КРЕДИТ» 2 218,29 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 42806643, місце знаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко