Ухвала № 141348646 у справі № 403/338/26 від 09.11.2026

Справа №403/338/26 провадження № 2-п/403/5/26

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Атаманової С.Ю. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2026 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2026 року, ухваленого у цивільній справі №403/338/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2026 року, разом з поданням до суду заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Атаманової С.Ю. від розгляду даної цивільної справи з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування мотивів відводу зазначено про те, що відповідач працює у Службі судової охорони та здійснює охорону приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області. За період роботи, на його думку, зі сторони судді Атаманової С.Ю. мали місце неодноразові некоректні зауваження стосовно його роботи та принизливі звернення в його сторону. Крім того, в день проведення судового засідання 02 жовтня 2026 року відповідач перебував у приміщенні суду та здійснював свою діяльність на робочому місці, проте його явку було проігноровано та до судового засідання не викликано, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати усні пояснення і заперечення проти позову. Зазначені дії заявник вважає умисними та такими, що свідчать про упереджене і недоброзичливе ставлення зі сторони суду до нього. Зазначив, що доказами наведених у заяві підстав відводу можуть бути відеозаписи з камер спостереження, розміщених у приміщенні суду, а тому прохає задовольнити відвід та передати справу на розгляд іншому судді або суду.

Розгляд заяви про відвід здійснюється суддею Атамановою С.Ю., як суддею, яка розглядає заяву про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі, згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України, оскільки на час подання заяви про відвід в Устинівському районному суді Кіровоградської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів.

За змістом ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За вказаних обставин заява Райніча М.В. про відвід судді розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану відповідачем заяву про відвід судді Атаманової С.Ю., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з наявних у матеріалах цивільної справи довідок про доставку електронних документів, копію ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2026 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 02 жовтня 2026 року, доставлено до електронного кабінету відповідача Райніча М.В. у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 27 серпня 2026 року о 23 год. 21 хв. та о 20 год. 47 хв. відповідно.

Крім того, отримання ОСОБА_1 копії зазначеної вище ухвали, судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами підтверджується його письмовою розпискою від 28 серпня 2026 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №403/338/26.

За вказаних обставин відповідач не пізніше 28 серпня 2026 року був обізнаний про відкриття провадження у даній цивільній справі, визначений судом порядок її розгляду, особу головуючого судді, а також дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, відповідач мав можливість завчасно реалізувати свої процесуальні права, у тому числі подати відзив на позовну заяву, відповідні заяви і клопотання, а за наявності можливих, на його думку, підстав для відводу судді - заявити такий відвід у встановлений законом строк.

При обчисленні передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України десятиденного строку з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі 28 серпня 2026 року останнім днем такого строку було 07 вересня 2026 року.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід судді Атаманової С.Ю. подана до суду 30 жовтня 2026 року, після ухвалення заочного рішення у справі, одночасно зі зверненням із заявою про його перегляд.

Як вбачається з довідок про доставку електронних документів, копії ухвали Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2026 року про заочний розгляд справи №403/338/26 та заочного рішення від 02 жовтня 2026 року у справі за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були доставлені до електронного кабінету відповідача 09 жовтня 2026 року о 04 год. 04 хв. та о 04 год. 10 хв. відповідно.

Отримання відповідачем копій зазначених судових рішень підтверджується також його письмовою розпискою від 09 жовтня 2026 року.

Таким чином, не пізніше 09 жовтня 2026 року ОСОБА_1 було відомо про проведення судового засідання 02 жовтня 2026 року, здійснення заочного розгляду справи без його участі та зміст ухваленого за результатами такого розгляду рішення суду.

Посилаючись у заяві про відвід на ігнорування його явки та не запрошення до судового засідання 02 жовтня 2026 року, відповідач не зазначив обставин, які б свідчили, що про проведення розгляду справи без його участі він дізнався пізніше отримання ним копій зазначених судових рішень.

Не наведено у поданій відповідачем заяві й обставин, які перешкоджали його зверненню із заявою про відвід судді протягом двох днів із дня, коли йому стало відомо про наведені ним підстави такого відводу.

При цьому навіть при обчисленні передбаченого абз.2 ч.3 ст.39 ЦПК України дводенного строку з дня отримання відповідачем копій судових рішень 09 жовтня 2026 року, останнім днем такого строку було 12 жовтня 2026 року.

Отже, заява про відвід судді була подана відповідачем Райнічем М.В. поза визначеним законом процесуальним строком.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведених правових норм підставою для відводу судді є наявність обставин, які об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при вирішенні конкретної справи.

Разом з тим, наведені відповідачем у заяві про відвід судді доводи про неодноразові некоректні зауваження та принизливі звернення на його адресу судді мають загальний характер. У заяві про відвід не зазначено конкретного змісту таких висловлювань, дат, часу та обставин, за яких вони мали місце. Доказів, які б підтверджували наведені твердження та свідчили про особисте упереджене або недоброзичливе ставлення судді Атаманової С.Ю. до відповідача, до заяви також не додано.

Припущення учасника справи про упереджене ставлення судді, які не підтверджені відповідними обставинами та доказами, а також незгода з процесуальним рішенням судді, не є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід.

Саме по собі посилання відповідача на можливість підтвердження зазначених обставин відеозаписами з камер спостереження, без наведення конкретних подій, часу їх вчинення та змісту висловлювань судді, не підтверджує як існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, так і необізнаності відповідача про їх існування та неможливість заявлення ним відводу у строки, передбачені ч.3 ст.39 ЦПК України.

При цьому наявність у приміщенні суду камер спостереження не є доказом того, що суддею вчинялись дії чи допускались висловлювання, зазначені відповідачем у поданій до суду заяві про відвід.

Щодо наведених у поданій заяві про відвід доводів відповідача про ігнорування його явки до суду 02 жовтня 2026 року, суд констатує, що зі змісту поданих ним заяв про відвід судді та перегляд заочного рішення вбачається, що у зазначений день відповідач перебував у приміщенні суду у зв`язку із проходженням служби у Службі судової охорони та здійснював свої службові обов`язки на робочому місці - посту пропуску до приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.162 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів.

Відповідно до п.4 розділу IV Правил етичної поведінки працівників Служби судової охорони, затверджених наказом Служби судової охорони від 08 червня 2021 року №228, робочий час працівника Служби, зокрема у разі виконання завдань за посадою у місцях несення служби (роботи), має використовуватись для виконання своїх посадових (функціональних) обов`язків.

Як вбачається з підпункту 9 пункту 3 розділу ІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, співробітники зобов`язані не відволікатися від виконання службових обов`язків.

Інформація про осіб, які пропускаються до приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області та не є їх працівниками, заноситься працівниками Служби судової охорони до журналу відвідувачів або відповідної інформаційної підсистеми (п.2.16 Правил пропуску осіб до приміщення Устинівського районного суду Кіровоградської області та транспортних засобів на територію суду, затверджених наказом від 01 червня 2022 року №3-од, далі - Правил).

За змістом п.2.7 Правил пропуск працівників Служби судової охорони під час виконання ними службових обов`язків здійснюється за пред`явленням службового посвідчення.

Разом з тим, для учасників судового процесу, осіб, які беруть участь у розгляді цивільних справ, цим пунктом визначено окремий порядок пропуску (за пред`явленням судової повістки, ухвали суду та документа, який посвідчує особу).

Висновком т.в.о керівника апарату суду Подвальної В.А. за результатами виконання розпорядження в.о.голови суду №1 від 03 листопада 2026 року про проведення перевірки організаційного забезпечення судового засідання у цивільній справі №403/338/26 не вбачається встановлення обставин повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про його прибуття до суду для участі в судовому засіданні 02 жовтня 2026 року та наміру брати участь у цьому судовому засіданні, як учасника справи.

Натомість зі змісту доданих до висновку письмових пояснень секретаря судового засідання Карпяк Л.І. та старшого секретаря суду Шарун І.М. вбачається, що 02 жовтня 2026 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні суду на робочому місці як працівник Служби судової охорони. Із повідомленням про намір взяти участь у розгляді справи №403/338/26 до них він не звертався.

Як вбачається з журналу відвідувачів Устинівського районного суду Кіровоградської області за 02 жовтня 2026 року, відомості про реєстрацію Райніча М.В., як відвідувача суду, для участі у судовому засіданні по розгляду зазначеної вище цивільної справи також відсутні.

Отже, зазначене самим відповідачем ОСОБА_1 його перебування 02 жовтня 2026 року на робочому місці у приміщенні суду під час виконання ним службових обов`язків не є тотожним його явці до суду саме для участі в судовому засіданні по розгляду цивільної справи №403/338/26, як учасника справи - відповідача, та саме по собі не підтверджує, що про таку явку та намір брати участь у судовому засіданні ним було повідомлено суду, та, що він, враховуючи покладені на нього службові обов`язки, мав змогу брати безпосередню участь у розгляді справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому.

Згідно з п.1 ч.1 ст.68 ЦПК України судовий розпорядник забезпечує належний стан залу судового засідання і запрошує до нього учасників судового процесу.

У випадку відсутності судового розпорядника його обов`язки виконує секретар судового засідання (ч.3 ст.67 ЦПК України).

Наведені норми процесуального закону визначають обов`язки секретаря судового засідання та судового розпорядника щодо перевірки явки і запрошення учасників судового процесу до зали судового засідання та не наділяють їх повноваженнями щодо зміни порядку несення служби працівниками Служби судової охорони, організації їх заміни на посту або звільнення від виконання покладених на них посадових (функціональних) обов`язків на час судового розгляду справи.

При цьому відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про надання суддею Атамановою С.Ю. вказівки не запрошувати його до зали судового засідання, про обізнаність судді щодо його явки в судове засідання саме як відповідача для участі у розгляді справи або про відмову судді допустити його до участі у судовому засіданні.

Сам факт перебування відповідача на посту судової охорони у приміщенні суду таких обставин не встановлює. Такий факт також не підтверджує того, що відповідач ОСОБА_1 з`явився безпосередньо до зали судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області 02 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв..

За змістом ч.1 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Відповідно до ч.3 ст.155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді доводи щодо дій суду (зокрема, працівників апарату суду, на яких покладено організаційне забезпечення судового процесу, перевірки явки та запрошення учасників судового процесу), за відсутності доказів відповідних дій чи вказівок головуючого судді у цій справі, не підтверджують особистої упередженості або необ`єктивності судді Атаманової С.Ю..

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року, постановленою суддею Атамановою С.Ю. у цивільній справі №403/742/25, повернуто позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома договорами у загальному розмірі 69412 грн. 27 коп. з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Ухвалою цього ж суду від 17 квітня 2026 року у цивільній справі №403/107/26 з тієї ж підстави повернуто позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зазначеними договорами у загальному розмірі 54194 грн. 99 коп..

Заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2025 року, ухваленим суддею Атамановою С.Ю. у цивільній справі №403/364/25, частково задоволено позов ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9800 грн. 00 коп. та стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 2560 грн. 00 коп., з яких: 2000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 560 грн. 00 коп. заборгованості за процентами. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Заочним рішенням цього ж суду від 19 грудня 2025 року у цивільній справі №403/488/25 частково задоволено позов ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7876 грн. 00 коп. та стягнуто на користь позивача заборгованість у сумі 6280 грн. 00 коп., з яких: 4000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту та 2280 грн. 00 коп. заборгованості за процентами. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Крім того, при розгляді заяви про відвід судом встановлено, що заочним рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2026 року, ухваленим суддею Атамановою С.Ю. у цивільній справі №403/338/26, позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з останнього заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2109974878756 від 09 квітня 2021 року в загальному розмірі 25280 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп.. Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу зменшений судом з 13000,00 грн. до 2000,00 грн..

Зазначені ухвали та рішення суду беруться судом до уваги при вирішенні заяви про відвід як такі, що публічно оприлюднені та розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зі змісту наведених заочних рішень у справах №403/364/25 та №403/488/25 вбачається, що відповідач у судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв, відзивів на позовні заяви у встановлені судом строки не подавав, заяв та клопотань про відкладення розгляду справ, їх розгляд за його відсутності або витребування доказів до суду не надходило. Відомостей про заявлення відповідачем відводу судді Атамановій С.Ю. з підстав її особистого упередженого чи недоброзичливого ставлення до нього матерівали цих цивільних справ також не містять.

При цьому ухвалення суддею Атамановою С.Ю. процесуальних рішень у справах за участю ОСОБА_1 , у тому числі про повернення позовних заяв кредитора та часткове задоволення позовних вимог зі стягненням меншого розміру заборгованості, ніж заявлено до стягнення, не підтверджує наведених у заяві про відвід тверджень відповідача про особисте упереджене чи недоброзичливе ставлення до нього судді.

Водночас незгода відповідача із заочним рішенням від 02 жовтня 2026 року та обраним судом порядком розгляду справи стосується оцінки законності й обґрунтованості прийнятого процесуального рішення, яка здійснюється у встановленому ЦПК України порядку шляхом його перегляду та оскарження.

За змістом ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, передбачений законом порядок перегляду заочного рішення тим самим судом, не є обставиною, яка сама по собі викликає сумнів у неупередженості судді, що ухвалив це рішення.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги загальний характер тверджень відповідача про некоректні зауваження та принизливі звернення до нього судді, відсутність підтвердження конкретних обставин особистої упередженості або необ`єктивності судді, строк звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою про відвід судді, а також те, що наведені ним доводи щодо наявності підстав для скасування заочного рішення підлягають перевірці при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Атаманової С.Ю. та відсутність правових підстав для її задоволення.

Таким чином, незгода учасника справи з прийнятим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для його відводу в силу нормативних приписів ч.4 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.36, ст.ст.39, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Атаманової С.Ю. від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2026 року у цивільній справі №403/338/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Атаманова