Рішення № 141348677 у справі № 612/725/26 від 10.11.2026

612/725/26

2/612/533/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника Романенка М.Е., звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 07.02.2024 № 250754 в розмірі 23234,02 грн та судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2024 між ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, укладений кредитний договір № 250754, який підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором. За умовами кредитного договору: сума кредиту - 6000 грн 00 коп.; строк кредиту - 90 днів; процентна ставка - 803,00% річних від суми кредиту в розрахунку 202% на добу; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 25% від суми фінансового кредиту.

ТОВ «Клай інвест» свої зобов`язання перед відповідачкою виконало та надало кредит в розмірі 6000 грн 00 коп., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки.

23.12.2024 між ТОВ «Клай інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу № 23122024/1, у відповідності з яким ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги з повернення боргів.

На підставі виниклих порушень відповідачки за кредитним договором виникла заборгованість 23234 грн 02 коп., яка складається з наступного: 6000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7721 грн 92 коп. - заборгованість за відсотками; 9512 грн 10 коп. - заборгованість за пенею.

07.09.2026 до суду від представника відповідачки - адвоката Балла В.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи фінанс» у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за пенею у розмірі 9512,10грн, зменшити заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн та стягнути з ТОВ «Діджи фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. При цьому вказав, що пункт 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України вказує, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Крім того, зазначив, що комісія, встановлена в п. 1.4. Договору за інші послуги, які у самому договорі не конкретизовані, є нікчемною в силу прямих приписів закону. Також просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 3000,00 грн, оскільки дана справа є однотипною та не має для позивача, як фінансової, установи, для якої стягнення заборгованості є частиною звичайної господарської діяльності особливого значення.

10.09.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, послався фактично на обставини, які зазначені в позовній заяві.

23.09.2026 до суду від представника відповідачки - адвоката Балла В.В., надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказав аргументи подібні на ті, що вже виклав у відзиві на позовну заяву від 04.09.2026.

Представник позивача у позовній заяві, та у відповіді на відзив від 09.09.2026, просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, у відзиві просили розглядати справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 07 лютого 2024 року між ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 250754, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у сумі 6000,00 грн, строк кредиту - 90 днів; процентна ставка - 803,00% річних від суми кредиту в розрахунку 202% на добу; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 25% від суми фінансового кредиту. Договір містить електронний підпис ОСОБА_1 (одноразовий ідентифікатор KL7408) в якості споживача.

Згідно з п. 1.1., 1.2 Кредитного договору, сума (загальний розмір) наданого ОСОБА_1 кредиту становить 6000,00 грн, який надається строком на 90 днів, але в будь-якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 803 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

Згідно п. 1.4 Кредитного договору за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, що пов`язані з наданням та обслуговуванням Кредиту, юридичне оформлення Клієнт сплачує Товариству 25% від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії цього договору та вважаються виконаними у день повного виконання Клієнтом свої зобов`язань за цим Договором.

Перерахування коштів в сумі 6000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, а також випискою про рух коштів по картковому рахунку клієнта за 07.02.2024, який належить ОСОБА_1 , та яка надана суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання ухвали про витребування доказів від 26.08.2026.

23 грудня 2024 року право вимоги за договором від 07.02.2024 № 250754 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджується копією договору факторингу № 23122024/1, витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 23122024/1 від 23.12.2024.

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 23122024/1 від 23.12.2024 та розрахунку заборгованості за договором від 07.02.2024 № 250754, ОСОБА_1 має заборгованість 23234 грн 02 коп., яка складається з наступного: 6000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 7721 грн 92 коп. - заборгованість за відсотками; 9512 грн 10 коп. - заборгованість за пенею.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 07.02.2024 між ТОВ «Клай інвест» та ОСОБА_1 кредитного договору № 250754, та подальшим укладанням 23.12.2024 між ТОВ «Клай інвест» та ТОВ «Діджи Фінанс» договору факторингу № 23122024/1, у результаті чого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 250754 від 07.02.2024 та наявності з боку відповідачки невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачкою.

Що стосується стягнення пені в розмірі 9512,10 грн суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки договір 250754 був укладений сторонами 07.02.2024, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то нарахована позивачем пеня у розмірі 9512,10 грн не може бути стягнута із ОСОБА_1 , оскільки відповідачка нормою закону звільнена від обов`язку такої сплати. Нарахована пеня підлягає списанню позивачем.

З розрахунку заборгованості ТОВ «Клай інвест» за договором від 07.02.2024 № 250754 вбачається, що в заборгованість ОСОБА_1 була включена комісія в розмірі 1500,00, яка була сплачена відповідачкою.

Щодо стягнення комісії за договором № 250754 від 07.02.2024 у розмірі 1500,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Відповідно до частин 1-2, 5, 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, вказаним законом безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію пов`язану з наданням кредиту.

Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже, само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

У постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23 (провадження № 61-17096св23) зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин 1 та 2 статті 11, частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які позивач ТОВ «Клай інвест» здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків та погіршення становища споживача, що за своєю природою є дискримінаційними.

Встановлена комісія за надання кредиту є невиправданим платежем, що спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже, така умова договору порушує публічний порядок, та є нікчемною.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6000,00 грн та процентів у розмірі 7791,92 грн, а всього у розмірі 13791,92 грн.

Крім того, оскільки зі сплачених ОСОБА_1 коштів на погашення кредиту суму в розмірі 1500,00 грн зараховано на погашення комісії, умова про встановлення якої є нікчемною, суд вважає за необхідне зарахувати цю суму в рахунок погашення заборгованості за процентами, та, відповідно, зменшити за її рахунок розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачки, з 13791,92 грн до 12291,92 грн.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 250754 від 30.06.2026.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 1408,41 грн (52,90%) за відшкодування судових витрат.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Суду надано відповідні докази витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 6000,00 гривень, які складаються з усної консультації Клієнта щодо обставин справи - 0,5 години вартістю 250,00 грн; письмової консультації Клієнта щодо спірних правовідносин - 1 година вартістю 750,00 грн; правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Діджи фінанс» - 1 година вартістю 1500,00 грн; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи - 2 години вартістю 3000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 години вартістю 500,00 грн. Проте, в силу ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А згідно з ч. 5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зважаючи на викладене, врахувавши конкретні обставини цієї справи, в тому числі ціну позову, а також враховуючи клопотання представника відповідачки, на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень, зважаючи на очевидно не складний та однорідний для фінансових установ предмет спору та пропорційність такої суми ціні позову і змісту наданих адвокатом послуг.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 07.02.2024 № 250754 в розмірі 12291 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто одна) грн 92 коп., понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн 41 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп., а всього 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) гривень 33 (тридцять три) копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області в тридцятиденний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Представники позивача.

Романенко Михайло Едуардович, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідачки.

ОСОБА_3 , РОНКПП НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя С.М. Лобановська