Рішення № 141348732 у справі № 615/2181/26 від 05.11.2026

Справа № 615/2181/26

Провадження № 2/615/859/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/2181/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 через представника Мирошниченко Ксенію Павлівну звернувся до Валківського районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 , у якому просить:

- визнати 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень : житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веренди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м, всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м та з господарськими будівлями та спорудами: 1/2 частина сараю літ «Б», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ «В», вбиральня літ «Д», погріб літ. «М», огорожа №4-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об?єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- припинити право ОСОБА_3 на частку у спільному сумісному майні, а саме на 1/4 частину житлового будинку, шляхом присудження їй грошової компенсації;

- присудити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості належної їй частки у розмірі 325 000,00 грн.

- визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень: житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веренди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м,всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м та з господарськими будівлями та спорудами: 1/2 частина сараю літ «Б», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ «В», вбиральня літ «Д», погріб літ. «М», огорожа №4-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що 12 грудня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі, 22 вересня 2020 року, за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є сформованою, їй присвоєно кадастровий номер [номер приховано]:00:034:0083, площа земельної ділянки становить 0,0625 га. Водночас зазначена земельна ділянка не передавалася у приватну власність співвласникам житлового будинку, а перебуває у комунальній власності Валківської міської ради. Правочин вчинено за згодою дружини ОСОБА_1 (позивача) - ОСОБА_3 (відповідача). Незважаючи на те, що право власності на зазначену 1/2 частину житлового будинку було зареєстровано за позивачем, вона була придбана під час шлюбу сторін за спільні кошти подружжя, а тому відповідно до статей 60, 61 Сімейного кодексу України є об?єктом спільної сумісної власності подружжя. Після припинення сімейних відносин між сторонами виник спір щодо поділу зазначеного спільного майна. На сьогодні відповідач одноосібно проживає у спірній 1/2 частині житлового будинку, тоді як позивач фактично позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. За результатами проведеної оцінки суб?єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість спірної 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами становить 650 000,00 грн. Оскільки зазначена 1/2 частина житлового будинку є спільною сумісною власністю сторін, кожному із них належить по 1/2 частці у праві власності на зазначену 1/2 частину будинку, що фактично відповідає 1/4 частині житлового будинку в цілому. Таким чином, вартість частки відповідача у спільному сумісному майні становить 325 000,00 грн, що складає половину ринкової вартості спірної 1/2 частини житлового будинку.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.10.2026 року, закрито підготовче провадження по справі та розпочато розгляд справи по суті.

До Валківського районного суду Харківської області відповідачем було надано відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволення позову посилаючись на наступне. В 2023 році після розірвання шлюбу, вона була вимушена піти жити у придбаний ними будинок, де деякий час проживала разом з квартирантами, поки вони не знайшли інше житло. Більш ніж три роки вона постійно проживає в цьому будинку та іншого житла не має, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Разом з тим, позивач має у власності «об`єкт житлової нерухомості у АДРЕСА_2 », квартиру в АДРЕСА_3 , та те житло, якого намагається мене позбавити - будинок АДРЕСА_4 . Відповідач наголошує на тому, що іншого житла, окрім того, де вона зараз проживає, у неї не має. Незважаючи на те, що вона зареєстрована в м. Кременчук в квартирі, що їй не належить, тривалий час вона проживаю в м. Валки. Позбавлення її єдиного житла завдасть їй істотної шкоди, її правам та інтересам та ніяк не може бути справедливим врегулюванням спору. Судова практика також як інші нормативні акти, неодноразово вказувала на недопустимість такої «справедливості».

До канцелярії суду представником позивача було подано відповідь на відзив, в якому представника позивача зазначила, що позивач не заперечує майнових прав відповідача та не ставить питання про безоплатне позбавлення її належної частки. Навпаки, позовні вимоги спрямовані на врегулювання спірних правовідносин шляхом припинення права відповідача на частку у спільному майні з одночасною виплатою грошової компенсації її вартості. Тому твердження відповідача про те, що позивач прагне безпідставно позбавити її майна, не відповідає змісту заявлених позовних вимог. Позивачем на виконання вимог частини другої статті 365 ЦК України попередньо внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 325 000,00 грн, які призначені для компенсації вартості належної відповідачу частки у спірному нерухомому майні. Крім того, відповідачем не наведено конкретних розрахунків та не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість використання зазначеної суми для придбання іншого житла або забезпечення іншого законного способу проживання. Саме по собі небажання відповідача отримати грошову компенсацію не може свідчити про незаконність обраного позивачем способу захисту. Відповідач у відзиві зазначає, що зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Під час судового розгляду справи відповідач особисто пояснювала, що не бажає проживати у квартирі за вказаною адресою в м. Кременчуці, оскільки там проживають її мати та брат. Відмова в задоволенні позову виключно з мотивів того, що відповідач не бажає проживати в іншому місці або не погоджується на отримання компенсації, без оцінки решти обставин справи, не забезпечувала б належного балансу прав та інтересів обох співвласників. Наявність у відповідача житлових потреб не може автоматично нівелювати майнові права позивача. Водночас позивач визнає необхідність забезпечення відповідачу передбачених законом гарантій, зокрема виплати належної компенсації та перевірки відсутності істотної шкоди її інтересам.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона не згодна з розміром компенсації за частину житлового будинку.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.12.2023 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 виданого Валківським відділом ДРАЦС у Богодухівському районі Харківської області СМУ МЮ від 12.12.2023.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком С.В. та зареєстровано в реєстрі за №929, ОСОБА_1 придбав 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №225061139 від 20.09.2020 року.

По цьому договору у володіння та користування покупця ОСОБА_1 перейшли: приміщення житлового будинку літ. «А-1»: житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веранди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м, всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м та з господарськими будівлями та спорудами: 1/2 частина сараю літ «Б», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ «В», вбиральня літ «Д», погріб літ. «М», огорожа №4-5.

Крім того, в пункті 11 договору купівлі-продажу від 22.09.2020 року вказано, що цей правочин вчиняється за згодою дружини покупця - ОСОБА_3 , про що свідчить її заява, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Левчуком С.В. 22.09.2020 за реєстровим № 928.

Судом було здійснено доступ до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно (довідка 501116673 від 05.11.2026 року) стосовно 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , відповідно до якої право власності на вказане домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_1 22.09.2020 року.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , має кадастровий номер [номер приховано]:00:034:0083, площа земельної ділянки становить 0,0625 га та перебуває у комунальній власності Валківської міської ради, про що свідчить витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-6313404962020 від 09.07.2020.

Згідно звіту про оцінку майна, який містяться в матеріалах справи, вартість зазначеного вище 1/2 частини житлового будинку складає 650 000,00 грн.

Відповідно до вимог статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною другою статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно з частиною першою статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За приписами частини першої статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

На підставі наявних в матеріалах цивільної справи документів судом встановлено, що 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , є об`єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача, оскільки є такою, що набута ними під час зареєстрованого шлюбу.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову про визнання 1/2 частини житлового будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень : житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веренди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м, всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м та з господарськими будівлями та спорудами: 1/2 частина сараю літ «Б», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ «В», вбиральня літ «Д», погріб літ. «М», огорожа №4-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об?єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

Згідно ч. 4, 5 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників передбачено у ст. 365 ЦК України, якою визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто, ст. 365 ЦК України передбачає реалізацію права співвласників на припинення права власності одного із співвласників на його частку в спільному майні за наявності будь-якої з передбачених частиною першою цієї статті підстав, які є самостійними, але можуть бути застосовані за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

З огляду на викладене, при вирішенні позову, пред`явленого на підставі ст. 365 ЦК України, визначальним для прийняття судом рішення є встановлення обставини про те, що припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників не завдасть шкоди особі, право власності на частку якої припиняється, а визначення істотності шкоди, яка може бути завдана співвласнику, право якого припиняється, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у постановах Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 344/120/16-ц, від 11 грудня 2023 року у справі № 442/7979/21.

Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2024 року у справі № 671/1543/21 дійшов висновку, що право відповідача на частку у спільному майні підлягає припиненню за умови доведення наявності підстав, передбачених частинами першою та другою ст. 365 ЦК України, для припинення права на таку частку.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилається на положення ст. 365 ЦК України і просить припинити право власності відповідача на 1/4 частку спірного будинку шляхом присудження грошової компенсації, а в обґрунтування підстав позову посилається на те, що виділ частки відповідача у натурі є неможливий.

Судом встановлено, що відповідно до звіту про проведення технічного обстеження №0606-26 від 23.06.2026 виданого ТОВ Юридична агенція центр нерухомості та технічної інвентаризації "Нео-Формат", визначено неможливість поділу чи виділу часток об`єкту, а саме житлового будинку літ. «А-1»: житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веранди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м, всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 325 000,00 грн.

На виконання приписів ч. 2 ст. 365 ЦК України ОСОБА_1 внесено 325000,00 грн на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №6 від 04.08.2026 та відповідає частці відповідача у праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належну відповідачу частку неможливо виділити в натурі. Грошову компенсацію за 1/4 частку майна відповідача позивач вніс на депозитний рахунок суду.

Відповідно до поданих до суду представником позивача відомостей, а саме роздруківок оголошень на інтернет-платформі OLX, щодо продажу житлової нерухомості на території Валківської міської територіальної громади Харківської області, наявні відмості про оголошення про продаж житлової нерухомості в смт. Ков`яги Богодухівського (колишнього Валківського) району, яке входить до склалу Валківської міської територіальної громади, за ціною від 171337,04 грн до 248045,71 грн.

На підставі викладеного, із врахуванням, що належна відповідачу частка не може бути виділена в натурі і спільне володіння та користування майном його співвласниками є неможливим, з огляду на факт попереднього внесення позивачем на депозитний рахунок суду вартості частки відповідача у спільному нерухомому майні, а також пропорційність і співмірність вартості 1/4 частки спірного житлового будинку вартості житлової нерухомості на території громади, що у свою чергу не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї, суд доходить висновку про наявність визначених ч. 1 ст. 365 ЦК України підстав для припинення права власності відповідача на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, тобто позивача.

Доводи відповідача про незгоду з позовними вимогами у зв`язку з незгодою з вартістю 1/4 частки суд відхиляє, оскільки в ході судового провадження судом роз`яснювалось відповідачу право подавати суду власні докази вартості спірної частки на спростсування доказів позивача, однак таким правом відповідач не скористалась, як і не надала суду доказів неспівмірності вартості такої частки вартості житлової нерухомості на території громади на спросутвання доводів позивача.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 365 ЦК України регулює правовідносини щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Водночас реалізація співвласником свого суб`єктивного права, передбаченого зазначеною статтею (подання відповідного позову з доведенням обставин, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду), спрямована не лише на припинення правовідношення спільної власності (п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України), а саме на набуття відповідного права за рахунок припинення права власності іншого співвласника, що передбачене п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України (визнання права).

Набуття права власності позивачем на припинену частку відповідача у спільному майні в порядку ст. 365 ЦПК України відповідає визначеній ч. 5 ст. 11 ЦК України підставі виникнення цивільних прав та обов`язків.

Отже, суд встановив наявність правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК України, для припинення права відповідача на належну їй частку у спірному майні, що з урахуванням внесення позивачем вартості такої частки на депозитний рахунок суду є підставою для переходу права власності на нього до позивача, як іншого співвласника, що володіє 1/4 часткою у праві власності на будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимога про визнання за позивачем права власності на раніше належну відповідачу частку у праві спільної власності на неподільне майно є тією вимогою, яка забезпечує досягнення мети поданого позову, а задоволення такої вимоги призводить до остаточного вирішення спору між сторонами.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладеної від 09.09.2024 у справі № 671/1543/21, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що за умови доведення наявності підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України, для припинення права на частку у спільному майні, право відповідача на таку частку підлягає припиненню. З метою уникнення ситуації правової невизначеності, недопущення спору при проведенні державної реєстрації права власності за позивачем судам доцільно задовольняти одночасно з вимогою про припинення права власності на частку у спільному майні й заявлену вимогу про визнання права власності на неї за співвласником, який попередньо вніс на депозитний рахунок вартість спірної частки.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 7 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень: житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веранди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м, всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м та з господарськими будівлями та спорудами: 1/2 частина сараю літ «Б», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ «В», вбиральня літ «Д», погріб літ. «М», огорожа №4-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , об?єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному сумісному майні, а саме на 1/4 частину житлового будинку, шляхом присудження їй грошової компенсації вартості належної їй частки у розмірі 325 000,00 грн, що внесені на депозитний рахунок суду згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №6 від 04.08.2026, за реквізитами: Код отримувача: 26281249, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача [рахунок приховано].

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень: житлова кімната №1-3 площею 11,4 кв.м., житлова кімната №1-4 площею 6,6 кв.м., та приміщення веранди літ. «а1»: тамбур №1-1 площею 3,1 кв.м, кухня №1-2 площею 10,0 кв.м, всього приміщення загальною площею 31,1 кв.м. та житловою площею 18,0 кв.м та з господарськими будівлями та спорудами: 1/2 частина сараю літ «Б», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ «В», вбиральня літ «Д», погріб літ. «М», огорожа №4-5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7 243,60 грн (сім тисяч двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 10 листопада 2026 року.

Суддя А.М. Левченко