Ухвала № 141349067 у справі № 953/11258/26 від 09.11.2026

Справа № 953/11258/26

н/п 2/953/5660/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Алієвої А.Г.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 200 660,68 грн

УСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Акціонерне товариство "Універсалбанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики. У позові вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 12.08.2026 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження, призначив справу до розгляду, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Підготовче засідання відкладалось з метою належного повідомлення учасників справи, зокрема, до 12.10.2026.

Суд ухвалою від 12.10.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 09.11.2026.

09.11.2025 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач отримав судову повістку в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою суду. Також просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвал про відкриття провадження, призначення справи до судового розгляду та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулись з відмітками: "адресат відсутній ", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (частина перша статті 223 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК