Рішення № 141349145 у справі № 641/8358/26 від 10.11.2026

Провадження № 2/641/4998/2026 Справа № 641/8358/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (ТОВ «Іннова Нова») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача ТОВ «Іннова Нова» адвокат Оганова К.О. звернулась через підсистему «Електронний суд» до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику від 01.02.2025 № [номер приховано] у розмірі 39 429,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 6 500,00 грн, заборгованість за процентами 19 929,00 грн, пеня 13 000,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. Крім того, представник позивача просила витребувати докази у банку, що обслуговує платіжну картку відповідача.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.02.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» (найменування якого змінено на ТОВ «Іннова Нова») та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір, за яким відповідачу надано кредит у сумі 6 500,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів та комісії за надання кредиту. Позивач свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти на платіжну картку відповідача через ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», однак відповідач кредит не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 39 429,00 грн. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

25.08.2026 представник позивача подала два клопотання про долучення доказів, зазначивши, що при поданні позову помилково було долучено додатки щодо іншого відповідача. 27.08.2026 представник позивача подала клопотання, в якому просила залишити без розгляду клопотання про долучення доказів від 25.08.2026, до якого помилково долучено додатки, що не стосуються цієї справи (документи за договором № [номер приховано] від 20.02.2025). Суд задовольнив це клопотання та документи, що не стосуються спірного договору, при вирішенні справи не враховує.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.08.2026 № 3234718 відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. Згідно з відповіддю з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери від 28.08.2026 № 3234729 відповідач перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа, знятий з обліку 13.12.2025. Останнім відомим місцем проживання відповідача, зазначеним ним у договорі, є адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24.09.2026, витребувано докази у АТ «ВСТ Банк».

07.09.2026 до суду надійшла відповідь АТ «ВСТ Банк» від 01.09.2026 з випискою про рух коштів за рахунком відповідача.

У судовому засіданні 24.09.2026 відповідач не з`явився, розгляд справи відкладено на 22.10.2026.

Судове засідання 22.10.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, розгляд справи відкладено на 10.11.2026.

Представник позивача в судові засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглядати справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судові засідання 24.09.2026 та 10.11.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за останньою відомою адресою його місця проживання, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній», що згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та практикою Великої Палати Верховного Суду (постанова від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, провадження № 14-507цс18) вважається належним повідомленням. Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзиву не подав.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

01.02.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця укладено Договір надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] (далі Кредитний договір), підписаний відповідачем 01.02.2025 о 00 год. 59 хв. електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3369, надісланим на номер телефону відповідача, та кваліфікованим електронним підписом директора кредитодавця. Перед укладенням договору відповідач пройшов ідентифікацію та верифікацію через Систему BankID НБУ.

За умовами Кредитного договору сума кредиту становить 6 500,00 грн, строк кредиту 360 днів, стандартна процентна ставка 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів та 0,87 % починаючи з 181 дня, комісія за надання кредиту 15 % від суми кредиту, денна процентна ставка 0,98 %, сплата процентів кожні 30 днів згідно з графіком платежів, повернення кредиту 27.01.2026 (пп. 2.3, 2.5, 2.6.1, 2.7, 2.11 Кредитного договору, Додаток № 1). Кошти кредиту надаються шляхом перерахування на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 (п. 3.1 Кредитного договору). Пунктом 7.4 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 % від суми простроченого платежу.

На підставі рішення єдиного учасника № 05-09/2025 від 05.09.2025 найменування ТОВ «Іннова Фінанс» змінено на ТОВ «Іннова Нова», відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.09.2025, код за ЄДРПОУ не змінився.

На виконання Кредитного договору позивач через ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», з яким укладено договір № 160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу платежів, перерахував 01.02.2025 на платіжну картку відповідача кошти в сумі 6 500,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім». АТ «ВСТ Банк» у відповіді від 01.09.2026 на ухвалу суду повідомило, що платіжна картка № НОМЕР_2 емітована як спосіб доступу до рахунку НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та підтвердило зарахування 01.02.2025 на цей рахунок коштів у сумі 6 500,00 грн, що також відображено у виписці про рух коштів.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 27.01.2026 відповідач 03.03.2025 сплатив 2 925,00 грн, з яких 1 950,00 грн зараховано в погашення процентів та 975,00 грн в погашення комісії, після чого платежів не здійснював. За період з 01.02.2025 по 27.01.2026 нараховано проценти в сумі 21 879,00 грн (за ставкою 1 % по 31.07.2025 та 0,87 % з 01.08.2025), залишок заборгованості за процентами становить 19 929,00 грн. Пеню нараховано з 03.04.2025 по 02.05.2025 у розмірі 292,50 грн щоденно та з 03.05.2025 по 10.05.2025 у розмірі 585,00 грн щоденно до досягнення суми 13 000,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 цього Закону передбачено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Суд встановив, що Кредитний договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти зараховані на рахунок, відкритий на ім`я відповідача, що підтверджено банком. Крім того, відповідач частково виконав зобов`язання за договором. Отже, договір укладено саме відповідачем, і він отримав кредитні кошти в сумі 6 500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк повернення кредиту настав 27.01.2026, проте відповідач кредит не повернув, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитом у сумі 6 500,00 грн.

Проценти нараховані в межах строку кредитування з 01.02.2025 по 27.01.2026 за погодженими сторонами ставками, а денна процентна ставка за договором (0,98 %) не перевищує максимального розміру, встановленого ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Позивач проценти після 27.01.2026 не нараховував. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за процентами в сумі 19 929,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі 13 000,00 грн суд зазначає таке. Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим же пунктом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався і який триває на час ухвалення цього рішення. Згідно з розрахунком заборгованості пеню нараховано за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором у період з 03.04.2025 по 10.05.2025, тобто під час дії воєнного стану. Отже, в силу прямої вказівки закону відповідач звільнений від обов`язку сплати пені за таке прострочення, а умови п. 7.4 Кредитного договору щодо пені в цьому випадку застосуванню не підлягають. За таких обставин у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 13 000,00 грн слід відмовити.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 26 429,00 грн, з яких заборгованість за кредитом 6 500,00 грн, заборгованість за процентами 19 929,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 37 від 11.08.2026. Позов задоволено на суму 26 429,00 грн із заявлених 39 429,00 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 784,59 грн (2 662,40 грн ? 26 429,00 / 39 429,00).

У позовній заяві позивач зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн та докази їх розміру подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому це питання може бути вирішене шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 01.02.2025 у розмірі 26 429,00 грн (двадцять шість тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок), а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 784,59 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири гривні 59 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код за ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: вул. Верхній Вал 10, м. Київ, 04071, IBAN НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я.Василенко