Ухвала № 141349244 у справі № 642/9500/26 від 10.11.2026

Справа № 642/9500/26

Провадження № 2/642/3594/26

УХВАЛА

іменем України

10.11.2026р. м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Лазаренко Владлени Володимирівни про відвід судді Ольховського Є.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної допомоги при звільнені -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2026р. задоволено клопотання представника позивача та поновлено строк для подання позовної заяви, відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Лазаренко В. В. подала заяву про відвід судді Ольховського Є.Б. оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема, зазначила, що питання про поновлення строку звернення до суду з позовом в трудових справах вирішується під час розгляду справи по суті, а не під час відкриття провадження у справі, тоді як суд в ухвалі про відкриття провадження вирішив питання про поновлення строку для подання позовної заяви чим по суті вирішив частину позовних вимог.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід який надійшов поза межами судового засідання розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді Ольховського Є.Б., зокрема тим, що суддя при відкритті провадження вирішив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, тоді як таке питання вирішується під час розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, що викликає у представника недовіру до дій головуючого.

Із досліджених доводів заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

В ухвалі про відкриття провадження від 29.10.2026р. судом дійсно поновлено позивачу строк на подання позовної заяви хоча пропуск строків визначених ст. 233 КЗпП без поважних причин є підставою для самостійної відмови у задоволенні позову ( ПВСУ № 758/9773/15ц від 05.07.2017р).

Враховуючи те, що в ухвалі про відкриття провадження від 29.10.2026р. дійсно судом вирішено питання, яке підлягає оцінці під час розгляду справи та дослідження доказів, а не під час відкриття провадження, що може вплинути на виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Лазаренко Владлени Володимирівни про відвід судді Ольховського Є.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Відвести ОСОБА_2 від розгляду справи №642/9500/26.

Справу №642/9500/26 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Ольховський