Ухвала № 141349249 у справі № 642/7686/15 від 06.11.2026

Справа № 642/7686/15-ц

Провадження № 6/642/426/26

УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2026 року Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Холодногірського районного суду міста Харкова із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа № 642/7686/15-ц.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 02.11.2015 Ленінський районний суд міста Харкова ухвалив рішення по справі: № 642/7686/15-ц про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором: № 630129871. 29.09.2021 ухвалою суду яким є Ленінський районний суд міста Харкова в наведеній судовій справі, а саме: № 642/7686/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 09.03.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630129871. 11.05.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630129871.

06.05.2020 Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні (ях) № 53096120, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувану), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в двс відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 642/7686/15-ц, при цьому виконавчий) лист в товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені. Виконавчий лист по борнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 06.05.2020, строк його пред`явлення до виконання закінчується «06.05.2023». Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві вказав, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву з додатками суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 02.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі №642/7686/15-ц, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та з відповдача на користь Акціонерного товариства «Альфа банк» стягнута аборгованість за кредитним договором від 28.04.2014 № рахунку 26252[телефон приховано] у сумі 36 111 ( тридцять шість тисяч сто одинадцять ) грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 361,12 грн.

29.09.2021 ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», а товариство з обмеженою відповідальністю «кампсіс лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630129871.

11.05.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630129871.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

Згідно Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб зазначено: «На підставі Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «АльфаБанк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої клієнтом, Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня».

06.05.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 53096120, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Згідно з приписами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 (справа №643/4902/14-ц) зокрема, зазначено, що тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги (факторингу) повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у виконавчому провадженні необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Таку правову позицію висловив КЦС ВС у постанові від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вказує таке.

06.05.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчому провадженні № 53096120, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно із вимогами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року у справі №572/3591/19 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В постанові ВС від 25.02.2025 року у справі №646/5771/18 зазначено:

42.Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

43.У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

44. У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

45.У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

46.Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

47.При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що заміна стягувача та видача дублікату виконавчого документа можлива лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та дії донині.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 642/2870/19 перервався у зв`язку з пред`явленням його до виконання, через повернення виконавчого документа стягувачу постановою від 06.05.2020 строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа до 06.05.2023 (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу), що припадає на період дії воєнного стану на території України. Отже, цей строк перервався та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа подана у межах строку виконання рішення суду, який на час подання заяви не закінчився.

Згідно копії акту перевірки матеріалів кредитної справи ТОВ «Дебт Форс», проведеною перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 630129871 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), перевіркою проведеної переписки з попередніми Кредиторами ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №642/7686/15-ц, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02.11.2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено не з вини заявника, суд вважає необхідним видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 247, 263-265, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 642/7686/15-ц від 11.03.2016, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором (рахунку 26252[телефон приховано] від 28.04.2014 року) у сумі 36 111 ( тридцять шість тисяч сто одинадцять ) грн. 99 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа у справі № 642/7686/15-ц, виданого 11.03.2016 Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_3 ) заборгованості за договором (рахунку 26252[телефон приховано] від 28.04.2014 року) у сумі 36 111 ( тридцять шість тисяч сто одинадцять ) грн. 99 коп. та суми сплаченого судового збору в розмірі 361,12 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2026.

Головуючий суддя: