Ухвала № 141349992 у справі № 583/1153/24 від 10.11.2026

Справа № 583/1153/24

2-о/583/169/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

10 листопада 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.,

присяжних Рогальської Т.М.,

Сугак Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Доценко Т.Г.,

представника особи, стосовно якої

вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, згідно з яким просить продовжити на два роки строк дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року у справі № 583/1153/24 в частині визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Заявлені вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року в справі № 583/1153/24 частково задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано недієздатною його прабабусю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Сумського апеляційного суду від 18 березня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року в справі № 583/1153/24 набрало законної сили 18 березня 2025 року. Суд визначив строк дії рішення - 2 (два) роки з дня набрання цим рішенням законної сили (тобто, рішення діє до 18 березня 2027 року).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року в справі № 583/1308/25 задоволено заяву ОСОБА_2 , встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначено її правнука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її опікуном.

Заявник ОСОБА_2 проживає разом із підопічною прабабусею ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І групи підгрупи «А» та страждає на стійкий хронічний психічний розлад у виді судинної деменції. Її стан здоров`я є вкрай тяжким: перебуває в повністю лежачому стані, не пересувається, позбавлена можливості самообслуговуватися, не орієнтується в часі та просторі. Вона потребує щоденної фізичної допомоги, постійного стороннього догляду та опіки. Стан здоров`я не покращується, прояви психічного розладу зберігаються, у зв`язку з чим вона й надалі не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Крім того, заявник ОСОБА_2 просить призначити в справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення здатності ОСОБА_3 усвідомлювати свої діти та керувати ними. Проведення експертизи просить доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2026 прийнято клопотання до розгляду та призначено судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій зазначив, що підтримує клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 та просить його задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Картуз А.О. у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, у якій зазначив, що підтримує заявлені в клопотанні вимоги.

Представник заінтересованої особи Охтирської міської ради Сенченко Н.М. у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, у якій зазначила, що не заперечує проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

Представник особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_3 - адвокат Яценко А.О. у судовому засіданні не заперечував проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України рішення суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Визнання фізичної особи недієздатною тягне за собою правові наслідки спрямовані на захист її прав та інтересів.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

За приписами ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності; про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи є обов`язковим.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28.03.1972 № 3, судово-психіатрична експертиза призначається у справах про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до положень статей 3, 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, до яких відносяться державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171, судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за завою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, ст. 298, ст. 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Охтирської міської ради, особа, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_3 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи страждає ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на хронічний, стійкий психічний розлад?

2) чи здатна ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести у двомісячний термін з дня отримання даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Цивільну справу № 583/1153/24 разом з ухвалою направити до Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 54).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савєльєва

Присяжні Т.М. Рогальська

Т.О. Сугак