Ухвала № 141350318 у справі № 636/115/26 від 10.11.2026

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/115/26 Провадження 2/636/338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

прокурора Мельник І.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю реальної загрози його життю та здоров`ю та передати дитину на піклування Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області з подальшим влаштуванням у безпечні умови.

До суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. На обґрунтування заяви зазначено, що обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом, на теперішній час усунуті. Зокрема, відповідач виїхала з території активних бойових дій до безпечного місця проживання, що підтверджується довідкою внутрішньо переміщеної особи від 17 лютого 2026 року. Крім того, відповідач повідомила, що фактично проживає разом із дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно підтримує зв`язок із начальником Служби у справах дітей Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області, та надала актуальні контактні номери телефонів.

За твердженням позивача, за новим місцем проживання створені безпечні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, у зв`язку із чим необхідність у застосуванні заходу у вигляді примусового відібрання дитини від матері відпала.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі з вищевказаних підстав.

Представник позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Куп`янського району Харківської області просив розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд дослідив заяву про закриття провадження та матеріали цивільної справи, і дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, та повернути сплачений при поданні позову судовий збір з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом зазначеної норми відсутність предмета спору є підставою для закриття провадження у справі, якщо спірні правовідносини між сторонами припинилися або предмет спору перестав існувати в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення органу опіки та піклування до суду з позовом про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав була наявність загрози життю та здоров`ю дитини у зв`язку з її перебуванням на території активних бойових дій.

Разом із тим, як зазначає позивач у своїй заяві, відповідач разом із дитиною виїхала з небезпечної території, змінила місце проживання та на теперішній час перебуває з дитиною за новою адресою, де, за наданою інформацією, забезпечені належні та безпечні умови для її проживання, виховання і розвитку.

Таким чином, обставини, які стали підставою для звернення до суду з позовом про примусове відібрання дитини від матері, за твердженням самого позивача, усунуті, а необхідність у застосуванні відповідного заходу захисту прав та інтересів дитини на теперішній час відсутня.

Суд враховує, що відповідно до статті 3 Конвенції ООН про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття нею повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно зі ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав у випадках, передбачених цією статтею, зокрема, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Отже, застосування такого заходу захисту має бути зумовлене наявністю відповідних обставин, які свідчать про необхідність його застосування в інтересах дитини.

За наведених обставин суд доходить висновку, що обставини, які зумовили звернення позивача до суду, змінилися, а заявлена вимога про примусове відібрання дитини від матері на теперішній час втратила свою актуальність у зв`язку з усуненням загрози, на яку посилався позивач.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, наведені у заяві обставини та відсутність на теперішній час необхідності у судовому захисті шляхом примусового відібрання дитини від матері, суд вважає, що предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому суд виходить із того, що закриття провадження у справі за встановлених обставин відповідає завданню цивільного судочинства та принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Чугуївського району Харківської області про закриття провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 636/115/26 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Великобурлуцької селищної ради Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері без позбавлення її батьківських прав - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бунін Є.О.