Рішення № 141350418 у справі № 718/2934/26 від 10.11.2026

Справа № 718/2934/26

Провадження 2/718/1314/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в залі суду м. Кіцмань цивільну справу №718/2934/26 року за позовною заявою Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє Донцова Євгенія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

17.09.2026 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява представника позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - Донцової Є.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 25.06.2021 кредитний договір №2001907442301 за яким видано кредит у сумі 10290,16 грн.; 05.12.2023 кредитний договір №1002176064801 за яким видано кредит у сумі 30100 грн.; 26.05.2024 кредитний договір №1002203240401 за яким видано кредит у сумі 40000 грн., що підтверджується копіями кредитних договорів.

Внаслідок неналежного виконання умов укладених договорів відповідач ОСОБА_1 , станом на 28.06.2026 року має заборгованість: по кредитному від 25.06.2021 № 2001907442301 - 16061,81 грн. з яких: 10290,16 грн. заборгованість за кредитом; 5771,60 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 05.12.2023 № 10[телефон приховано] - 29893,73 грн., з яких 16722,81 грн. - заборгованість за кредитом; 1,25 грн. - заборгованість за процентами; 13169,67 грн. - заборгованість за комісією; по кредитному договору від 26.05.2024 №1002203240401 - 35768,16 грн., з яких 23333,92 грн. - заборгованість за кредитом; 2,4 грн. - заборгованість за процентами; 12431,84 грн. - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 28.06.2026 склала 81723,70 гривень.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у сумі 81723,70 грн. та судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.09.2026, після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб відповідача по справі, було прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 09.11.2026.(а.с.9)

Представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» Донцова Є.О., в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.(а.с.3)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося.

Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори: 25.06.2021 кредитний договір №2001907442301 за яким видано кредит у сумі 10290,16 грн.; 05.12.2023 кредитний договір №1002176064801 за яким видано кредит у сумі 30100 грн.; 26.05.2024 кредитний договір №1002203240401 за яким видано кредит у сумі 40000 грн., шляхом підписання заяв на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб. Умови та правила надання споживчого кредиту обумовлені даними заявами. (електронний додаток)

Підписанням цих заяв ОСОБА_1 беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладання Договору страхування на зазначених умовах.

25.06.2021р., 05.12.2023р., 26.05.2024 р. відповідач ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, зміст якого узгоджується зі змістом вищевказаних заяв № 2001907442301, №1002176064801 та №1002203240401 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Заява відповідача про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

В силу частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень частини 1 статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.

Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивач посилався на те, що Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1002176064801 від 05.12.2023р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 28.06.2026р. ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 29893,73 грн., з яких 16722,81 грн. - заборгованість за кредитом; 1,25 грн. - заборгованість за процентами; 13169,67 грн. заборгованість за комісією; Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1002203240401 від 26.05.2024р., зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 28.06.2026р. відповідач має заборгованість у розмірі 1002203240401 - 35768,16 грн., з яких 23333,92 грн. - заборгованість за кредитом; 2,4 грн. - заборгованість за процентами; 12431,84 грн. - заборгованість за комісією; Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором 2001907442301 від 25.06.2021 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 28.06.2026 р. відповідач має заборгованість 2001907442301 - 16061,81 грн. з яких: 10290,16 грн. заборгованість за кредитом; 5771,60 грн. заборгованість за процентами; 0 грн. - заборгованість за комісією.(електронний документ)

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідачем, всупереч вимогам частини 1 статті 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів своєчасно виконання зобов`язань за кредитним договором та відсутності заборгованості перед позивачем за цим договором.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, а доказів сплати зазначеної заборгованості суду не надав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту та процентами, оскільки в добровільному порядку зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконує.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту та процентами на загальну суму 56 122,19 грн.: (16 061,81 грн.) за кредитним договором № 2001907442301 від 25.06.2021 року, (16 722,81грн. +1,25 грн.=16 724,06грн.) за кредитним договором №1002176064801 від 05.12.2023 року, (23 333,92 грн. + 2,4 грн. = 23 336,32 грн.) за кредитним договором №1002203240401 від 26.05.2024 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту, то суд приходить до переконання, що нарахування позивачем комісії у розмірі 13 169,67 грн. по кредитному договору № 1002176064801 від 05.12.2023 року, та у розмірі 12 431,84 грн. по кредитному договору №1002203240401 від 26.05.2024 року, станом на 28.06.2026 року не відповідає вимогам законодавства, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) та постанові Верховного Суду від 15.03.2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) зазначивши, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо наслідків включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації, що за законом повинна надаватися безоплатно, має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності на момент виникнення спірних правовідносин та в цій частині відміняє дію попереднього нормативно-правового акта, тобто застосуванню підлягає Закон України «Про споживче кредитування».

Отже, положення укладених між сторонами кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів, є нікчемними.

Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правова позиція про те, що умова кредитного договору в частині встановлення платежу за дії, які банківська установа вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами - є нікчемною та не потребує визнанню недійсною, викладена у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 708/195/19 (провадження № 61-1789св19) та 01 квітня 2020 р. у справі № 583/3343/19 (провадження №61-22778св 19), а у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19.

З огляду на наведене, відсутні підстави для стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту.

Враховуючи викладене, суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тоді як у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією слід відмовити. У зв`язку з цим з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальній сумі 56 122,19 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 320 від 14.09.2026.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню частково на загальну суму 56 122,19 грн., що становить 68,67 % від ціни позову, тому на користь позивача з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1828,27 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 95, 128, 141, 258, 259, 263 - 265, 268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», інтереси якого представляє Донцова Євгенія Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у сумі 56 122 (п`ятдесят шість тисяч сто двадцять дві) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» судовий збір в розмірі 1828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 27 копійок.

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Кіцманський районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне Товариств «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезаходження: вул..Андріївська,4, м.Київ, 04070, код ЄДРПОУ:14282829.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: О.І.Мінів