Ухвала № 141350595 у справі № 722/1657/26 від 09.11.2026

Єдиний унікальний номер 722/1657/26

Номер провадження 2/722/1145/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

09 листопада 2026 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» Рудзей Ю.В. за допомогою системи «Електронний Суд» звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 58751,81 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2026 року дана позовна заява передана до провадження судді Припхан І.І.

У відповідності до ст.ст. 184,186,187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд наділений повноваженнями вирішувати питання щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального законодавства, наявності підстав для повернення позовної заяви, підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Судом, було зроблено запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки Білоусівського старостинського округу Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області №208/18-18/01 від 16.09.2026 року, яка надійшла до суду 02.11.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №1132-3851 від 23.09.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відомостей Сокирянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції №297/26.4.1-07.3 від 04.11.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис про смерть №37 від 19.09.2018 року.

Дослідивши матеріали позову та отримані судом документи, приходжу до наступного.

Частинами 1,4 ст.25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно вимог ст.ст.46, 47 ЦПК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідності до п.1 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Таке узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц, відповідно якого провадження у справі не підлягає відкриттю у разі подання позову до особи, яка померла.

Разом з тим суд враховує, що залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги боржника за кредитним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивної цивільного процесу, а також суперечить положення ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Із матеріалів справи вбачається, що на день звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» з позовом до суду, відповідач ОСОБА_1 помер. Даних про наявність правонаступників матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, ст. ст. 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №722/1657/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: