Ухвала № 141350652 у справі № 724/2770/26 від 10.11.2026

Справа № 724/2770/26

Провадження № 2/724/1284/26

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.09.2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.10.2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2026 року на 11:00 год.

29.10.2026 року після закриття підготовчого провадження у справі, позивачем було подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Хотинської міської ради Чернівецької області Гіждівський В.В. позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

За змістом ст. ст. 13, 43 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Аналогічне право фізичної особи закріплено і в ст. 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідь на відзив - одна із заяв по суті справи поряд із позовною завою, відзивом, запереченням і поясненням третьої особи (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 179 ЦПК у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження по справі від 11.09.2026 року позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив Хотинської міської ради на позовну заяву був отриманий позивачем ОСОБА_2 безпосередньо у судовому засіданні 12.10.2026р., про що мається відповідний запис в протоколі судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК країни встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження встановленого судом процесуального строку, у відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до закінчення цього строку від позивача не надходила.

Отже, п`ятиденний строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив сплив, і заяву про продовження такого процесуального строку позивачем не подано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив подано після закінчення процесуального строку на його подання та клопотання про продовження чи поновлення процесуального строку не було заявлено, суд вважає, що відповідь на відзив слід залишити без розгляду та повернути її позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 174, 178, 179 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідь на відзив позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хотинської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК