Рішення № 141350720 у справі № 727/12799/26 від 09.11.2026

Справа № 727/12799/26

Провадження № 2/727/4107/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє його представник - Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє його представник - Мохир Я.В., звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначає, що 19.11.2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №19.11.2025-100000795, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 2500,00 грн. строком на 217 календарних днів, із кінцевою датою повернення кредиту 23.06.2026 року.

Зазначає, що умовами вищевказаного Договору передбачено фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1% за кожен день користування кредитними коштами, яка застосовується протягом перших трьох чергових періодів кредитування, та процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом наступних чергових періодів. Крім того, Договором передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 9% від суми кредиту, що становить 225,00 грн., а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 225,00 грн. у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим, що загалом становить 450,00 грн. Сплата процентів, комісій та повернення кредиту передбачені відповідно до погодженого сторонами графіка платежів.

Представник позивача вказує, що вищевказаний Договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачкою шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором «E745».

Стверджує, що на виконання умов Договору позивач 19.11.2025 року через платіжну систему «iPay.ua» перерахував відповідачці на вказану нею платіжну картку кредитні кошти у розмірі 2500,00 грн.

Вказує, що відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором не виконувала, передбачені графіком платежі не здійснювала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором.

Зазначає, що станом на 07.09.2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 становить 9550,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3875,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 450,00 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 2500,00 грн. - проценти річних, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

У зв`язку з вищенаведеним позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє його представник - Мохир Я.В., просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року в загальному розмірі 9550,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., а також витрати, пов`язані з направленням відповідачці копії позовної заяви з додатками, у розмірі 150,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2026 року було відкрито спрощене провадження у справі №727/12799/26 (провадження №2/727/4107/26) за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє його представник - Мохир Я.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 12 жовтня 2026 року.

У судове засідання представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» - Мохир Я.В. не з`явився, однак у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Однак згідно з спрямованою нею до суду заявою остання визнала позовні вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2500,00 грн. За наведених обставин, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, а також врахувавши спрямовану відповідачкою до суду заяву про визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, вважає, що позовні вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 19.11.2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Кредитний договір №19.11.2025-100000795, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки позичальника та відповіді про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «E745», відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 2500,00 грн., а відповідачка зобов`язалась повернути отримані кошти та здійснити передбачені Договором платежі (а.с.21-24).

Відповідно до пунктів 1-7 Заявки, яка є невід`ємною частиною вищевказаного Кредитного договору вбачається, що строк кредитування становить 217 днів, із датою повернення кредиту 23.06.2026 року (а.с.22 зворот - 23).

При цьому, умовами вищевкзаного Договору передбачено фіксовану процентну ставку «Стандарт» у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших трьох чергових періодів кредитування, та фіксовану процентну ставку «Економ» у розмірі 0,5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом наступних чергових періодів (а.с.21-24).

Згідно з пунктами 8, 9 Заявки комісія за надання кредиту становить 9% від суми кредиту, що у грошовому виразі складає 225,00 грн., нараховується в день видачі кредиту та підлягає сплаті відповідно до графіка платежів. Крім того, передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 225,00 грн. у кожному з двох чергових періодів, наступних за першим черговим періодом, що загалом становить 450,00 грн (а.с.22 зворот - 23).

Відповідно до пункту 14 Заявки сторонами погоджено графік платежів, яким передбачено сім чергових платежів, перші три з яких включають проценти за користування кредитом та відповідні комісії, а наступні чотири - проценти за користування кредитом та частину основної суми кредиту. Датами внесення чергових платежів визначено 19.12.2025 року, 19.01.2026 року, 19.02.2026 року, 22.03.2026 року, 22.04.2026 року, 23.05.2026 року та 23.06.2026 року (а.с.22 зворот - 23).

Таким чином, умовами вищевказаного Кредитного договору передбачено поетапне погашення заборгованості відповідно до погодженого сторонами графіка платежів, із кінцевою датою повернення кредиту 23.06.2026 року.

Згідно з пунктом 4.1 Договору кредит надається позичальнику на умовах строковості, платності та поворотності шляхом перерахування коштів на рахунок споживача, у тому числі з використанням реквізитів його електронного платіжного засобу (а.с.21-24).

Відповідно до пункту 4.4 Договору проценти за користування кредитом нараховуються з дня надання кредиту, включаючи безпосередньо день його надання, до дати фактичного повернення кредиту. Нарахування та облік процентів здійснюються кредитодавцем щоденно (а.с.21-24).

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі несплати кредиту та/або процентів та/або комісій у встановлені договором строки відповідна сума зобов`язань із наступного за останнім днем сплати вважається простроченою (а.с.21-24).

Крім цього, пунктом 17 Заявки передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням 170000% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. При цьому сторони погодили обмеження розміру таких нарахувань до 37,50 грн. за один день прострочення, якщо розрахована сума перевищує зазначений розмір (а.с.22 зворот - 23).

При цьому, факт укладення між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачкою ОСОБА_1 вищевказаного Кредитного договору №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року підтверджується наявними у матеріалах справи пропозицією про укладення кредитного договору (офертою), заявкою позичальника, відповіддю про прийняття пропозиції (акцептом), підписаною електронним підписом одноразовим ідентифікатором «E745», та інформаційним повідомленням позичальника (а.с.21-24).

На виконання умов вищевказаного Договору 19.11.2025 року ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через платіжну систему «iPay.ua» перерахувало відповідачці кредитні кошти у розмірі 2500,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №1-1804 від 18.04.2026 року, відповідно до якого 19.11.2025 року о 12:02:20 було успішно здійснено переказ коштів у сумі 2500,00 грн. за транзакцією №924589173 із призначенням платежу «Видача за договором кредиту №19.11.2025-100000795» (а.с.20).

При цьому, на підтвердження правових підстав здійснення вищевказаного переказу позивачем долучено копію Договору на переказ коштів №ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 року, укладеного між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (а.с.17-19).

Разом із тим, із наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року вбачається, що відповідачкою передбачені графіком платежі не здійснювалися, у зв`язку з чим залишок основної суми кредиту протягом строку кредитування становив 2500,00 грн. (а.с.25-27).

При цьому, згідно із зазначеним розрахунком, протягом перших трьох чергових періодів кредитування проценти нараховувалися за ставкою 1% на день, що становить 25,00 грн. щоденно, а протягом наступних чотирьох чергових періодів - за ставкою 0,5% на день, що становить 12,50 грн. щоденно. Загальний розмір нарахованих процентів за користування кредитом за період із 19.11.2025 року по 23.06.2026 року становить 3875,00 грн. (а.с.25-27).

Також із вищезазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що кредитодавцем нараховано комісію за надання кредиту в розмірі 225,00 грн. та комісію за обслуговування кредитної заборгованості в загальному розмірі 450,00 грн., що разом становить 675,00 грн. (а.с.25-27).

Крім цього, у зв`язку з невиконанням відповідачкою грошових зобов`язань у передбачені Договором строки позивачем було здійснено нарахування процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 2500,00 грн. (а.с.25-27).

Таким чином, згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 07.09.2026 року загальний розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 за Кредитним договором №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року становить 9550,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3875,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,00 грн. - комісія за надання кредиту; 450,00 грн. - комісія за обслуговування кредитної заборгованості; 2500,00 грн. - проценти річних, нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України (а.с.25-27).

Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши вищевказані письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» доведено факт укладення з відповідачкою ОСОБА_1 . Кредитного договору №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року, надання останній кредитних коштів та неналежного виконання нею договірних зобов`язань, однак заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, факт укладення вищевказаного Кредитного договору в електронній формі підтверджується наявними у матеріалах справи офертою, заявкою та акцептом, підписаними відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «E745», а факт видачі кредиту в розмірі 2500,00 грн. - підтвердженням здійснення платіжної операції через систему «iPay.ua» (а.с.20-24).

При цьому, Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2026 року у справі №583/5039/25 (провадження №61-7156св26), розглядаючи аналогічний спір за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо доведеності укладення електронного кредитного договору та фактичного перерахування кредитних коштів на підставі сукупності зазначених доказів.

Водночас, судом враховано, що відповідачка ОСОБА_1 згідно зі спрямованою до суду заявою визнала позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2500,00 грн.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, підтвердження факту видачі кредитних коштів та відсутність доказів їх повернення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2500,00 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3875,00 грн., суд зазначає, що із наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за користування кредитом нараховані за період із 19.11.2025 року по 23.06.2026 року, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування, за ставкою 1% на день протягом перших 93 днів та 0,5% на день протягом наступних 124 днів. Загальна сума нарахованих процентів становить 3875,00 грн. (а.с.25-27).

Водночас, оскільки відповідачкою платежі за Договором не здійснювалися, проценти нараховувалися на непогашений залишок кредиту в розмірі 2500,00 грн.

При цьому, перевіривши вищезазначений розрахунок, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення 3875,00 грн. процентів є обґрунтованою та такою, що не суперечить умовам вищевказаного Кредитного договору.

Разом із тим, відповідачкою ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитом, а також власного контррозрахунку, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав ставити під сумнів обґрунтованість нарахованих процентів у розмірі 3875,00 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення комісій, то суд зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено включення до загальних витрат за споживчим кредитом комісій кредитодавця, пов`язаних із наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

При цьому, пунктом 8 Заявки передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 9% від суми кредиту, що становить 225,00 грн.

Таким чином, враховуючи погодження сторонами зазначеної комісії та підтвердження фактичного надання кредитних коштів із використанням платіжної системи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її стягнення.

Водночас щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 450,00 грн. суд приходить до іншого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості та інші передбачені законом відомості.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною».

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 (провадження №61-4202сво22) звернув увагу на необхідність встановлення наявності та переліку конкретних додаткових і супутніх послуг, за які кредитодавцем передбачено комісію.

При цьому, із умов вищевказаного Договору вбачається, що комісія за обслуговування встановлена, зокрема, за інформаційну підтримку позичальника, користування особистим кабінетом, інформування про строки платежів та надання консультацій.

Разом з тим, позивачем не доведено надання відповідачці конкретних самостійних платних послуг, які не охоплюються звичайним обслуговуванням кредиту та передбаченими законом безоплатними обов`язками кредитодавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення з відповідачки комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 450,00 грн. позивачем належним чином не доведені, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги про стягнення процентів річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, в розмірі 2500,00 грн., то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення».

При цьому, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти річних у розмірі 2500,00 грн. нараховані відповідачці саме за прострочення виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором у період дії воєнного стану (а.с.25-27).

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, незалежно від погодженого сторонами розміру процентів річних, а тому вимога про їх стягнення в розмірі 2500,00 грн. задоволенню не підлягає.

За таких обставин, проаналізувавши вищевикладене та дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» доведено обґрунтованість позовних вимог до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року в загальному розмірі 6600,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3875,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом та 225,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково, зокрема стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором №19.11.2025-100000795 від 19.11.2025 року в загальному розмірі 6600,00 грн., з яких: 2500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3875,00 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,00 грн. - комісія за надання кредиту.

Крім цього, враховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1839,98 грн. (2662,4 х 69,11%), із загальної суми сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662,40 грн.

При цьому, позивачем також заявлено до стягнення витрати, пов`язані з направленням відповідачці копії позовної заяви з додатками, у розмірі 150,00 грн., однак згідно з долученою до матеріалів справи квитанцією ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» №2250931 від 12.09.2026 року документально підтверджено понесення таких витрат лише в розмірі 120,18 грн., з яких: 72,00 грн. - плата за пересилання відправлення; 46,08 грн. - плата за друк документів; 2,10 грн. - сервісний збір, а тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути зазначені витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 83,06 грн. (120,18 х 69,11%)

Таким чином, загальний розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», становить 1923,04 грн., з яких: 1839,98 грн. - судовий збір та 83,06 грн. - витрати, пов`язані з направленням копії позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», в інтересах якого діє його представник - Мохир Ярослав Вікторович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 37356833, заборгованість за Кредитним договором №19.11.2025-100000795 від 19 листопада 2025 року в розмірі 6600,00 (шість тисяч шістсот) гривень, з яких: 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 3875,00 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 225,00 (двісті двадцять п`ять) гривень - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 37356833, судові витрати в загальному розмірі 1923,04 (одна тисяча дев`ятсот двадцять три) гривні (чотири) копійки, з яких: 1839,98 (одна тисяча вісімсот тридцять дев`ять) гривень (дев`яносто вісім) копійок - витрати позивача зі сплати судового збору; 83,06 (вісімдесят три) гривні (шість) копійок - витрати, пов`язані з направленням відповідачці копії позовної заяви з додатками.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: