Рішення № 141352153 у справі № 757/55681/25 від 07.09.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/55681/25-ц

пр. 2-6278/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Пісковець О.О.,

справа № 757/55681/25-ц

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСББ «Старонаводницька, 8-Б»

предмет та підстави позову - стягнення матеріальної шкоди

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Мневця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 8-Б» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСББ «СТАРОНАВОДНИЦЬКА, 8-Б» про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також співвласником вказаного будинку. Будинок перебуває на балансі та в управлінні ОСББ «Старонаводницька, 8-Б». 06.08.2025 відбулося залиття квартири в результаті неналежного стану ливневої мережі технічного поверху, який розташований над квартирою, відповідальність за утримання якого в належному стані несе відповідача. Позивач в усному порядку звернувся до відповідача з заявою про організацію відповідного огляду його квартири, технічного поверху та скласти відповідний акт обстеження, однак отримав відмову в усній формі. Внаслідок бездіяльності відповідача 08.09.2025 сталося повторне залиття квартири. 09.09.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою-вимогою про організацію відповідного огляду квартири та технічного поверху. 11.09.2025 було проведено огляд за участі представників відповідача та складено акт обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет залиття під час дощових опадів 08.09.2025. Згідно вказаного акту встановлено наступне: «причиною залиття є виявлене під час інструментального огляду ливневої мережі верхнього технічного поверху, засмічення труби 12 м.п. невідомою речовиною над кімнатою площею 23,3 кв.м. А загальна площа залиття складає 62 кв.м. Вартість виконання робіт із зміни 12 м.п. зазначеної мережі складає 35920,00 грн». Для проведення незалежної оцінки завданої позивачу з вини відповідача майнової шкоди було проведено огляд квартири та здійснено експертну оцінку, за результатами якої було складено Звіт № 79/25 від 27.09.2025 про оцінку збитків, нанесених власнику квартири АДРЕСА_3 . Згідно звіту № 79/25 за результатами проведеного дослідження, розмір матеріальних збитків становить 305049,00 грн. Саме відповідач як управитель будинку відповідає за належний, справний технічний стан ливневих мереж технічних поверхів будинку, однак як підтверджено Актом обстеження квартири від 11.09.2025 - «причиною залиття є виявлене під час інструментального огляду ливневої мережі верхнього технічного поверху, засмічення труби 12 м.п. невідомою речовиною над кімнатою площею 23.3 кв.м.». Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про відшкодування майнової шкоди через залиття квартири, у добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати завдані збитки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути відповідача на користь позивача: майнову шкоду у розмірі 305049,00 грн, судовий збір у сумі 3050,00 грн, витрати на правничу допомогу 30000,00 грн, грошові кошти за проведення оцінки завданих збитку за звітом № 79/25 у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2025 у справі було відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін.

10.03.2026 представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки залиття стало наслідком непередбачуваного зовнішнього впливу третіх осіб, причинно-наслідковий зв`язок між діяльністю відповідача та завданою шкодою відсутній, що згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України є підставою для звільнення ОСББ від відповідальності. Так, у позовній заяві позивач стверджує, що причиною залиття 08.06.2025 є «неналежний стан мереж», але це спростовується матеріалами справи. Згідно з Актом обстеження залиття квартири АДРЕСА_2 на предмет залиття від час дощових опадів «08» вересня 2025, складеним за участю представників відповідача, причиною витоку води стало виявлене під час інструментального огляду засмічення труби ливневої мережі (12 м.п.) невідомою речовиною безпосередньо над приміщенням позивача. Даний факт свідчить, що система була заблокована стороннім об`єктом, а не вийшла з ладу через знос, корозію чи технічну несправність самих конструкцій. Як вказує позивач, розмір матеріальної шкоди становить 305049,00 грн. Проте відповідач вважає дану суму надуманою, а надані докази - неналежними та недопустимими з огляду на наступне: виникає повна суперечність між площею залиття та фактичними пошкодженнями, тобто, у позові стверджується, що загальна площа залиття складає 62 кв.м., проте це твердження прямо суперечить Акту обстеження залиття квартири АДРЕСА_2 на предмет залиття від час дощових опадів «08.09.2025», згідно з яким причиною залиття є протікання зливостоку над конкретним приміщенням площею 23,3 кв.м. Таким чином, позивач безпідставно розповсюдив наслідки локального протікання на всю площу свого приміщення (62 кв.м.), що призвело до штучного завищення ціни позову. Крім того, було заявлено клопотання про виклик свідків для підтвердження обставин щодо належного стану мереж, характеру зовнішнього втручання в ливневу систему та наявності конфліктів позивача з третіми особами.

26.03.2026 представником відповідача ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» - адвокатом Мневець О.М. до суду подано відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник зазначав, що у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів у представника Долженка Д.О., відповідач 09.03.2026 уклав новий договір з АО «Ткачук та партнери». Позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» не є належним відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що об`єднання не є надавачем послуг з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, дані повноваження на час затоплення квартири відповідача здійснював управитель ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 2 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2025. Також представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначав, що належним відповідачем є саме ОСББ, оскільки з його вини сталося залиття квартири.

Представник відповідача - адвокат Мневець О.М. заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, зазначав, що ОСББ є неналежним відповідачем, крім того, затоплення квартири сталося внаслідок забитих труб, що спровокували природні явища.

Суд, заслухавши доводи позивача та представник відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування квартири від 18.08.2006, зареєстрованого в реєстрі за № 4718 приватним нотаріусом КМНО Мазарчук Н.В.

Згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_2 на предмет залиття під час дощових опадів 08.09.2025 від 11.09.2025, складеним за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , затвердженого головою правління ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» Михальченком Є.М., причиною залиття квартири позивача є виявлене під час інструментального огляду ливневої мережі верхнього технічного поверху, засмічення труби 12м.п. невідомою речовиною над кімнатою площею 23.3. кв. м.

Відповідно до протоколу № 8 засідання правління ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» від 15.09.2025, 12.09.2025 акт обстеження квартири АДРЕСА_3 (2 екземпляри) було надано дружині власника, для підписання про отримання. Акт вручення акту обстеження квартири АДРЕСА_3 було складено 12.09.2025. Екземпляр ОСББ було повернуто на наступний день без підпису власника квартири АДРЕСА_3 про отримання. ОСОБА_6 запропонувала прийняти рішення, що акт обстеження квартири АДРЕСА_3 вручений власнику 12.09.2025 без підпису про отримання. Інші члени правління пропозицію ОСОБА_6 .

Згідно Звіту про оцінку збитків № 79/25 від 27.09.2025 виконаного суб`єктом оціночної діяльності України - ФОП ОСОБА_7 , розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 305049,00 грн.

Рішенням Загальних зборів ОСББ «Старонаводницька, 8-Б, оформленого протоколом № 2 від 08.12.2021, Голові правління ОСББ надано дозвіл на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_4 з Управителем (питання четверте порядку денного).

28.01.2022 між ФОП ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як управителем, та ОСББ «Старонаводницька, 8-Б», як співвласником, був укладений договір № 1-О/22 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно пункту 2.4.2 договору № 1-О/22 Управитель зобов`язався забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і даного договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Управитель зобов`язався здійснювати господарське управління майном ОСББ, без права його відчуження будь-яким способом (п. 2.4.5 договору).

Зазначений договір набрав чинності з 01.02.2022 строком на 1 рік, та продовжувався на кожен наступний рік згідно п. п. 6.1, 6.2 договору.

Загальними зборами ОСББ, оформленими протоколом № 1 від 02.05.2025 правлінню Об`єднання надано повноваження на розірвання договору з управителем ФОП ОСОБА_8 та затвердження умов договору з новим управителем (питання п`ятнадцяте порядку денного).

На засідання правління Об`єднання 30.07.2025 прийнято рішення укласти додаткову угоду з ФОП ОСОБА_8 про розірвання договору з управління 31.07.2025 та укладення договору з управління із ФОП ОСОБА_2 з 01.08.2025, що підтверджується протоколом засідання № 5 від 30.07.2025.

01.08.2025 між ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), як Управителем та ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» укладено договір № 2 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління включає в себе в т. ч. обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем) - пункт 1.4.1 договору від 01.08.2025.

Управитель зобов`язався забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору (пункт 2.4.13 договору).

28.02.2026 за взаємною згодою сторін дію договору № 2 від 01.08.2025 припинено, що підтверджується Додатковою угодою № 1 від 28.02.2026.

У ході підготовчого провадження у справі судом роз`яснювалось позивачу право клопотати про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача відповідно до ст. 51 ЦПК України. Позивач відповідних клопотань не подав, наполягав на розгляді справи за позовними вимогами безпосередньо до ОСББ «Старонаводницька, 8-Б».

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про ОСББ» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - ФОП або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором з співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, утримання вантажних та пасажирських ліфтів тощо.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що за належне утримання внутрішньо будинкових мереж та спільного майна будинку відповідає особа, на яку за законом або договором покладено обов`язок з технічного обслуговування, поточного ремонту та утримання цього майна.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом.

Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Як встановлено судовим розглядом, ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» передало функції з обслуговування та утримання спільного майна та внутрішньо будинкових інженерних мереж будинку суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_2 на підставі договору № 1-О/22 від 28.01.2022, договору № 2 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.08.2025.

Таким чином, саме ФОП ОСОБА_2 , як Управитель будинку є суб`єктом, який безпосередньо здійснює обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових мереж будинку і зобов`язаний здійснювати заходи щодо запобігання виникненню аварійних ситуацій.

Суб`єктом відповідальності за шкоду, завдану неналежним утриманням та обслуговуванням спільного майна багатоквартирного будинку, у разі наявності чинного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, є безпосередньо управитель такого будинку.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» не може виступати належним відповідачем у даному спорі.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, представник відповідача - адвокат Мневець О.М. вказав на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 40000,00 грн. При цьому, надав копію договору б/н про надання правничих послуг від 09.03.2026 укладеного між ОСББ «Старонаводницька, 8-Б» та АО «Ткачук і партнери» про надання правничої допомоги у справі № 757/55681/25-ц, копію платіжної інструкції № 251 від 10.03.2026 про перерахування відповідачем на користь АО «Ткачук і партнери» грошових коштів у розмірі 40000,00 грн за правничі послуги за договором від 09.03.2026.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 5.1.1 договору б/н, клієнт сплачує на користь об`єднання оплату в розмірі 40000,00 грн (без ПДВ). Відповідачем 10.03.2026 на користь адвокатського об`єднання було сплачено 40000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 251.

Тому, суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надану професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 51, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 8-Б» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 8-Б» витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька, 8-Б», 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, код ЄДРПОУ 44620870.

Суддя Р.В. Новак