Ухвала № 141352209 у справі № 521/11497/24 від 09.11.2026

Номер провадження: 22-ц/813/9484/26

Справа № 521/11497/24

Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.

Доповідач Шевиріна Т. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шевиріної Т.Д. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 червня 2026 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Хаджибейський районний суд міста Одеси ухвалою від 30 червня 2026 року залишив без розгляду позовну заяву у зазначеній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку в порядку ст. 355 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено колегію суддів у складі: Коновалова В.А. (суддя-доповідач), Назарова М.В. та Лозко Ю.П. (судді).

Згідно з Рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду №21 від 18.09.2026, з метою забезпечення рівномірного розподілу навантаження між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, з 21.09.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл цивільних справ, які перебувають у провадженні суддів зазначеної судової палати, щодо яких апеляційне провадження не відкрито або розгляд яких не розпочато, між новопризначеними суддями судової палати з розгляду цивільних справ.

Оскільки розгляд даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції не було розпочато, з урахуванням положень абзацу сьомого пункту 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді та на виконання рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду № 21 від 18.09.2026, 24 вересня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи та визначено суддю доповідача - Шевиріну Т.Д..

Згідно з частиною 2 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина 3 статті 33 ЦПК України).

За змістом п. 8.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді (далі - Засад), до складу судових палат входять постійно діючі колегії, персональний склад яких визначається зборами суддів цього суду.

Відповідно до додатку №6 до Засад, до основного складу постійно діючої колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, в якій доповідачем є суддя Шевиріна Т.Д., входять судді Коновалова В.А. та Карташов О.Ю. (члени колегії).

Відтак, з метою визначення складу суду відповідно до вимог закону та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, у даній справі здійснено заміну суддів - членів колегії та визначено новий склад: судді Коновалова В.А. та Карташов О.Ю..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з метою витребування матеріалів цивільної справи для перевірки доводів скаржника та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного судового рішення.

21 жовтня 2026 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали витребуваної справи.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 30 червня 2026 року, а апеляційну скаргу подано 16 вересня 2026 року, тобто з пропуском установленого законом п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржниця зазначила, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала, про її постановлення та зміст дізналася лише 14 вересня 2026 року під час розмови із секретарем судового засідання, який повідомив їй, що ухвалою суду її позовну заяву залишено без розгляду.

Перевіривши наведені доводи скаржниці, апеляційний суд установив, що матеріали справи не містять відомостей про направлення їй копії оскаржуваної ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, так само як і доказів її вручення скаржниці.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що скаржниця була належним чином повідомлена про постановлення оскаржуваної ухвали та мала реальну можливість своєчасно реалізувати право на її апеляційне оскарження.

При цьому, як зазначає скаржниця, про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася 14 вересня 2026 року, а вже 16 вересня 2026 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто вжила заходів для реалізації свого права на апеляційне оскарження без невиправданого зволікання після того, як їй стало відомо про постановлення судового рішення.

Отже, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів направлення та вручення скаржниці копії оскаржуваної ухвали, а також те, що після того, як їй стало відомо про її постановлення, вона звернулася з апеляційною скаргою у найкоротший строк, колегія суддів вважає наведені нею обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення скаржниці строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому заявлене нею клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 червня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Скаржниці надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи - разом з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі - встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Д. Шевиріна

В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов