Ухвала № 141352257 у справі № 757/58366/26 від 09.11.2026

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/58366/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, у якій заявник просить в порядку вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

1) 3/4 частки нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 142) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133544680000).

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дочка померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подала заяву про прийняття спадщини після його смерті на підставі якої було заведено спадкову справу №1/2026 (копія витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 05.02.2026 року додається).

За життя ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 15.03.1999 року до моменту смерті. У період перебування у шлюбі було набуто, нерухоме майно, а саме:

- 3/4 частки нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 142) (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі загальною площею 118,90 кв.м., які придбані 15.06.2006 року на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, серія та номер: 1951, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О.

- квартира, загальною площею 110,1 кв. м, житловою площею 78 кв. м, кількість кімнат - 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133544680000), яка придбана 15.08.2013 року на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 378, виданий 15.08.2013, видавник: Вдовиченко Н.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Заявник вказує, що зазначені об`єкти нерухомого майна, є спільною сумісною власністю подружжя і в даних об`єктах може бути може бути визначена частка померлого ОСОБА_3 у спільній власності, яка в подальшому може бути успадкована ОСОБА_1 .

У зв`язку зі смертю ОСОБА_3 належна йому частка у праві спільної сумісної власності на зазначене нерухоме майно підлягає включенню до складу спадщини.

На підставі вищевикладеного, 29.10.2026 року ОСОБА_1 подала приватному нотаріусу КМНО Лазарєвій Л.І., яка на даний час веде спадкову справу №1/2026 заяву про визначення (виділ) частки померлого у спільному майні подружжя від 29.10.2026 року, в якій просила визначити (виділити) частку померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме з:

- 3/4 частини нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 142) (в літ. «А»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Водночас ОСОБА_2 не визнає належність відповідної частки до складу спадщини, не надає згоду на визначення частки померлого ОСОБА_3 у їх спільній сумісній власності та не надає документів, що підтверджують право власності на таке майно, що знаходяться в неї, у зв`язку з чим ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 про визнання права власності (права на частку у праві спільної власності на спірне майно) в порядку спадкування.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши обставини справи, приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, враховуючи при цьому, що вказані заходи носять тимчасовий характер, обмежують права лише в частині, забезпечуючи позивачу право на ефективний захист.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на об`єкт нерухомого майна без наміру власника його відчужити та заборона їх відчуження жодним чином не впливає на правовий статус цих прав і на права і законні його інтереси.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову, які заявник просить вжити, є співмірними із позовними вимогами, а їх невжиття у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав і інтересів позивача, що унеможливить або суттєво ускладнить захист прав заявника у випадку задоволення позову, адже протягом часу розгляду справи відповідач може відчужити вказаний об`єкт нерухомості третім особам, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не передбачає збитків відповідача, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

1) 3/4 частки нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 142) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133544680000).

Заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в заставу, іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, статутний капітал, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

1) 3/4 частки нежилих приміщень з № 1 по № 9 (групи приміщень № 142) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

2) Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 133544680000).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк