Рішення № 141353458 у справі № 760/5999/25 від 10.11.2026

760/5999/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспейс» до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення збитків, завданих ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та АТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_1 142244,82 грн та на користь ТОВ «Металспецс» 6638,76 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 08 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW 523i д.н.з. НОМЕР_1 на проспекті Лобановського 112 у м. Києві, здійснено зіткнення з мотоциклом Honda CB 850, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , чим останньому спричинена моральна, матеріальна шкода та шкода здоров`ю, а позивачу ТОВ «Металспейс» матеріальна шкода. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час вчинення ДТП позивачу ОСОБА_1 спричинена наступна матеріальна шкода вартості знищеного майна: мотоекіпірування (мотоботи, мотокуртка, мотоджинси) на суму 25266,56 грн; годинник Garmin Tactix 7 PRO, Solar на суму 51160 грн; іартість лікування 2132 грн; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я 50000 грн. На загальну суму 128558,56 грн.

Позивач ТОВ «Металспейс», як власник пошкодженого мотоцикла Honda CB 850 д.н.з. НОМЕР_2 , отримало страхову виплату за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту від 01 квітня 2024 року за вирахуванням франшизи в сумі 6000 грн, яку вважає необхідно стягнути з відповідачів.

Крім того враховуючи приписи ст.625 ЦПК України, інфляційні втрати позивача ОСОБА_1 за період з 09 липня 2024 року по 03 березня 2025 року становлять 11176,52 грн; 3% річних становлять 2509,74 грн. Інфляційні втрати позивача ТОВ «Металспейс» за період з 09 липня 2024 року по 03 березня 2025 року становлять 444,29 грн; 3% річних становлять 117,714 грн.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 : 78558,56 грн матеріальної шкоди; 50000 грн моральної шкоди; 11176,52 грн інфляційні втрати; 2509,74 грн 3 % річних. З відповідачів на користь позивача ТОВ «Металспейс»: 6000 грн матеріальної шкоди; 521,62 грн інфляційних втрат; 117,14 грн 3% річних.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року позов залишено без руху.

21.03.2025 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначає, що 03 вересня 2024 року відповідач АТ «СГ «ТАС» отримало регресну вимогу від ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди у розмірі 91771,00 грн внаслідок ДТП 08 липня 2024 року. Цивільно-правова відповідальність водія тз BMW 523 д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «СГ «ТАС», франшиза згідно з полісом становить 1600 грн. Матеріальний збиток, завданий власнику мотоцикла Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 91771 грн (страхове відшкодування 91771,00 грн - 1600 грн = 90171,00 грн). На підставі викладеного АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 90171,00 грн. Зауважує, що позивачі станом на 12 березня 2025 року не звертались до відповідача АТ «СГ «ТАС» для отримання страхового відшкодування, внаслідок чого питання про виплату страхового відшкодування не розглядалось, відтак відсутні підстави для такої виплати внаслідок порушення позивачами вимог законодавства. Крім того, постановою суду не встановлено, що саме в результаті ДТП 08 липня 2024 року пошкоджено мотоодяг, екіпіровка та годинник, відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та пошкодженням майна. Також, витрати на лікування повинні бути документально підтверджені. Таким чином, страховик відшкодовує 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка складає 876,30*5% = 43,82 грн та буде виплачена після звернення позивача у встановленому порядку до відповідача АТ «СГ «ТАС». Зауважує, що жодним договором та законом не передбачено солідарний обов`язок відповідачів ОСОБА_2 та АТ «СГ «ТАС».

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року позовну заяву повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2025 року скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

На день ухвалення рішення відповідач ОСОБА_2 своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ТОВ «Металспейс» є власником з 29 квітня 2022 року мотоциклу Honda RH02/1СV/2 СВ 850 RA, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 гривень. Відповідно до мотивувальної частини постанови, водій ОСОБА_2 08.07.2024 року о 22 год. 08 хв. керуючи транспортним засобом «BMW 523і», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Лобановського, 112 у м.Києві, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda CB 850» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до копії сертифіката добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №370031/4100/0000020 від 01 квітня 2024 року, укладеного між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Металспейс», забезпечено тз - мотоцикл Honda СВ 650 RA, д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума тз 293112,00 грн.

Згідно з копією полісу добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспорту №370031/4450/0000298 від 01 квітня 2024 року, укладеного між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Металспейс», забезпечено тз - мотоцикл Honda СВ 650 RA, д.н.з. НОМЕР_2 , загальна страхова сума на один забезпечений тз 600000,00 грн; субліміт в межах загальної страхової суми за шкоду, заподіяну майну третьої особи 550000,00 грн.

Відповідно до копії страхового акту №2831/29/924 від 18 вересня 2024 року АТ «СГ «ТАС», страхове відшкодування внаслідок ДТП становить 90171 грн. Розрахунок суми стразового відшкодування: страхова сума за договором 160000,00 грн; матеріальний збиток 91771,00 грн; франшиза 1600,00 грн; розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті 90171,00 грн.

Відповідно до рахунку №2402911 від 02 жовтня 2024 року, виданого ТОВ «Юме Авто Центр» та акту виконаних робіт №2403192 від 31 жовтня 2024 року, вартість ремонту тз СВ650R, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 91771,00 грн.

Згідно з копією накладної №1743 від 28 квітня 2022 року «MotoDom», виданої ОСОБА_3 , вартість: мотоботів 7139,20 грн; мотокуртки 10988,16 грн; мотоджинсів 7139,20 грн. Згідно з копією акту сервісного обслуговування №16857 від 29 липня 2024 року ТОВ «Навіоніка», пристрій Giarmim Tactix 7 PRO, Solar ремонту не підлягає, можливий варіант заміни з доплатою на аналогічний новий пристрій, розмір доплати 51160 грн.

08.07.2024 проведено медичне обстеження КНП Київська міська клінічна лікарня №4 ОСОБА_1 внаслідок ДТП, діагноз відкрита рана гомілки, ділянка не уточнена. Відкрита рана правої гомілки, забій м`яких тканин правої стопи. Відповідно до копії акту виконаних робіт №0000003 від 12 липня 2024 року ТОВ «Діагност КТ», виданої ОСОБА_3 , вартість медичної послуги - КТ обстеження одного відділу без контрастування 1200,00 грн. Вартість ліків, відповідно до наданих чеків, становить 986,52 грн.

Так, відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст.ст.1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, з урахуванням вини осіб, які її завдали.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про відшкодування вартості мотоекіпірування та годинника.

На підтвердження вартості мотоекіпірування позивачем надано копію накладної магазину MotoDom від 28 квітня 2022 року. Зазначений документ підтверджує факт придбання відповідного товару, однак сам по собі не підтверджує його пошкодження внаслідок ДТП 08 липня 2024 року, обсяг такого пошкодження та вартість відновлення або заміни речі.

Також позивачем надано акт сервісного обслуговування ТОВ «Навіоніка» від 29 липня 2024 року, відповідно до якого годинник Garmin Tactix 7 PRO Solar не підлягає ремонту, а для його заміни на аналогічний новий пристрій необхідна доплата в розмірі 51160 грн. Разом із тим, зі змісту зазначеного акту не вбачається, що несправність годинника виникла саме внаслідок ДТП, не зазначено обставин його пошкодження та не встановлено причинного зв`язку між ДТП і виходом пристрою з ладу.

Інших доказів, які б підтверджували факт пошкодження годинника та мотоекіпірування саме під час ДТП, позивачем не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння шкоди мотоекіпіруванню та годиннику саме внаслідок ДТП, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо витрат на лікування. Згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Матеріалами справи підтверджується, що 08 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 проходив медичний огляд, за результатами якого зафіксовано відкриту рану правої гомілки та забій м`яких тканин правої стопи. Також позивачем надано акт виконаних робіт щодо надання послуг комп`ютерної томографії від 12 липня 2024 року на суму 1200,00 грн та аптечні чеки на загальну суму 986,52 грн.

Водночас, сам факт придбання лікарських засобів та оплати медичної послуги не є безумовним підтвердженням того, що відповідні витрати були необхідними саме у зв`язку з отриманими під час ДТП ушкодженнями здоров`я.

Для відшкодування таких витрат необхідно встановити їх обґрунтованість, необхідність та причинний зв`язок із заподіяним ушкодженням здоров`я.

У постанові Верховного Суду від 20 серпня 2024 року у справі №694/1482/21 зазначено, що відшкодуванню підлягають обґрунтовані витрати на лікування, необхідність яких підтверджена належними доказами. Суд має оцінювати подані документи в сукупності, зокрема з`ясовувати, чи можна ідентифікувати витрати та встановити їх зв`язок із лікуванням потерпілого внаслідок ДТП.

У цій справі матеріали не містять призначень лікаря, виписки з медичної документації або іншого документа, з якого можна встановити, що саме придбані лікарські засоби були призначені позивачу для лікування ушкоджень, отриманих 08 липня 2024 року внаслідок ДТП.

Також із наданих доказів не вбачається, з якою саме медичною необхідністю було пов`язане проведення комп`ютерної томографії та чи було таке обстеження призначене лікарем у зв`язку з ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП.

Отже, з огляду на відсутність належних доказів необхідності та причинного зв`язку заявлених витрат із ДТП, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення 2132 грн витрат на лікування.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності передбачених законом умов відповідальності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б давали змогу встановити характер і тривалість лікування, тривалість фізичного болю, обмеження у повсякденному житті, ступінь порушення звичного способу життя та інші обставини, які мають значення для визначення розміру компенсації.

Матеріали справи не містять належного розрахунку страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, із зазначенням складових такої виплати та документів, на підставі яких її визначено. Відтак, у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ТОВ «Металспейс». З матеріалів справи вбачається, що власником мотоцикла Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Металспейс», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

На підтвердження розміру шкоди позивачем надано документи ТОВ «Юме Авто Центр», відповідно до яких вартість ремонтних робіт та запасних частин становить 91771 грн.

Також у матеріалах справи міститься страховий акт АТ «Страхова група «ТАС», згідно з яким розмір збитків визначено в сумі 91771 грн, франшиза становить 1600 грн, а сума страхового відшкодування 90171 грн.

Разом із тим, позивач ТОВ «Металспейс» просить стягнути 6000 грн, посилаючись на суму франшизи за договором страхування.

Відповідно до ст.ст.993, 1194 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Водночас, для стягнення суми франшизи позивач має довести її розмір, умови договору страхування, факт виплати страхового відшкодування та те, що саме відповідна сума залишилася невідшкодованою потерпілому.

Таким чином, подані документи не дають можливості встановити правову та фактичну підставу для стягнення саме 6000 грн франшизи на користь ТОВ «Металспейс». За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір невідшкодованої шкоди, яка заявлена до стягнення.

Щодо солідарної відповідальності відповідачів. Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц дійшла висновку, що законодавство не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Отже, вимога про солідарне стягнення заявлених сум із відповідача ОСОБА_2 та відповідача АТ «Страхова група «ТАС» - не ґрунтується на положеннях закону.

Крім того, позивачі не довели наявності правових підстав для солідарного стягнення з відповідачів інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Також суд відхиляє доводи відповідача - страховика про те, що відсутність попереднього звернення потерпілих до страховика сама по собі виключає можливість судового захисту їхніх прав. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 червня 2019 року у справі №465/4621/16-к виходила з необхідності оцінювати дотримання потерпілим установлених законом строків та поведінку сторін у конкретних правовідносинах. Сам факт незвернення до страховика до подання позову не може без дослідження інших обставин бути підставою для відмови в судовому захисті.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий п.9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп2003).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспейс» до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення збитків, завданих ДТП - відмовити.

Апеляційна с карга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Вікторія КИЦЮК