Ухвала № 141353522 у справі № 182/2141/21 від 14.07.2026

Справа №182/2141/21 2/760/9658/26

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

14 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Чоботарьової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Подоляко Нелі Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом у червні 2021 року та, з урахуванням зменшеної позовної заяви, просив зобов`язати відповідача усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У відзиві на позовну заяву, поданому 20 червня 2025 року, та в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Подоляко Н. П. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Посилалася на те, що одночасно зі зверненням до суду позивач звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про визначення способу його участі у вихованні дочки, за результатами розгляду якої розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 30 липня 2021 року № 499 визначено спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною: перші десять зустрічей батька з дитиною в присутності психолога Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб щочетверга з 17:00 до 18:00 години, у подальшому - у першу та третю суботу кожного місяця з 10:00 до 14:00 години. Вказане розпорядження є чинним, що підтверджується листом Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 квітня 2025 року № 108/24-1470, та виконується сторонами, а листом Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб від 06 лютого 2025 року № 108/39-147 повідомлено, що сторони між собою дійшли згоди і зустрічі батька з дитиною відбуваються. Відтак, на думку сторони відповідача, обставини, на які позивач посилався як на підставу позову, врегульовані сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що спір між сторонами не врегульовано, а з лютого 2024 року позивач позбавлений можливості спілкуватися з дочкою.

Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Позивач звернувся до суду в червні 2021 року, тоді як розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 499, на яке посилається сторона відповідача, видане 30 липня 2021 року, тобто після пред`явлення позову.

Отже, на час звернення позивача до суду предмет спору існував, що вже само по собі виключає закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не можна вважати спір врегульованим і на теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Водночас частиною першою статті 159 СК України прямо передбачено, що ухилення того з батьків, з ким проживає дитина, від виконання рішення органу опіки та піклування є одним із випадків, коли другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а частиною другою цієї статті - що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Отже, наявність рішення органу опіки та піклування не виключає судового захисту права того з батьків, хто проживає окремо від дитини. У разі наявності спору щодо способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, не виключається вирішення такого спору в судовому порядку (постанова Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 165/2839/17 (провадження № 61-6769св19)).

Крім того, визначений розпорядженням № 499 порядок передбачає зустрічі батька з дитиною у місті Києві, у тому числі в присутності психолога районного центру соціальних служб, тоді як на час розгляду справи дитина разом із відповідачем проживає за межами України, у Королівстві Іспанія, що об`єктивно унеможливлює реалізацію зазначеного порядку. Сторона відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, а позивач стверджує про відсутність будь-якого контакту з дочкою з лютого 2024 року.

Наведене свідчить про наявність між сторонами неврегульованого спору щодо участі позивача у вихованні дочки та спілкуванні з нею, який підлягає вирішенню по суті, а тому підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 158, 159 СК України, статтями 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Подоляко Нелі Петрівни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна