Рішення № 141353530 у справі № 761/16261/26 від 08.10.2026

Справа № 761/16261/26

Провадження № 2/761/10674/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковський Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 277 742,98 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2025 з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Renault Kangoo» (н.з. НОМЕР_1 ), сталася ДТП, унаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача «Suzuki Jimny» (н.з. НОМЕР_2 ). Вина відповідача підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2025 у справі № 761/42883/25 за ст. 124 КУпАП. НАСК «Оранта» за полісом ОСЦПВВНТЗ № 232436376 виплатила страхове відшкодування в межах ліміту - 250 000,00 грн. Відповідно до висновку експертизи № 259 від 26.01.2026 (ТОВ «НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА»), вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 472 047,98 грн. Позивач заявила до стягнення з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту та страховою виплатою в сумі 222 047,98 грн.; витрати на оренду (прокат) замісного автомобіля на час ремонту: 45 695,00 грн; Моральну шкоду у розмірі: 10 000,00 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати (судовий збір - 2 777,42 грн, витрати на проведення експертизи - 15 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 25 000,00 грн).

Ухвалою від 08.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.09.2025 на проспекті Берестейському у м. Києві відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль «Suzuki Jimny», номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачці ОСОБА_1 , зазнав пошкоджень, через порушення ОСОБА_2 , водієм автомобіля «Рено Канго», номерний знак НОМЕР_3 , правил дорожнього руху.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2025 року у справі № 761/42883/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вина відповідача доказуванню не підлягає.

Відповідно до Полісу № 232436376 цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП була застрахована в НАСК «Оранта».

Страхова компанія НАСК «Оранта» здійснила виплату позивачці максимального розміру страхового відшкодування, у межах ліміту, а саме 250000 грн, що не заперечувалось сторонами.

Оскільки, відповідно до попереднього наряд-замовлення з СТО «Хантер Гараж» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі Джимні» значно перевищувала суму страхової виплати, а саме становила 571605 грн, позивачкою було замовлено проведення незалежної транспортно-товарнознавчої експертизи для встановлення вартості ремонту її автомобіля.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 259 від 26 січня 2026 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачки дорівнює 472047,98 грн. Експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку, а тому суд вважає висновок належним та допустимим доказом, оскільки його підготував кваліфікований фахівець, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовували б чи ставили під сумнів зроблені ним висновки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди.

Крім того, відповідно до ч1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та постанов КЦС ВС від 04.12.2019 у справі № 359/2309/17, від 16.02.2022 у справі № 725/1670/18: Потерпілий має право на відшкодування шкоди в повному обсязі за рахунок особи, яка її завдала (ст. 1166, 1194 ЦК України). Законодавство про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності обмежує обов`язок страховика (із урахуванням зносу та лімітів), однак не обмежує право потерпілого вимагати від винної особи відшкодування реальних збитків (повної вартості відновлювального ремонту автомобіля без урахування зносу).

З урахуванням викладеного, суд вважає правомірною вимогу позивачки про стягнення на її користь на відшкодування матеріальної шкоди з відповідача, різниці між вартістю відновлювального ремонту її автомобіля та отриманою нею страховою виплатою, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 222047,98 грн (472047,98 грн - 250 000 грн).

Крім того позивачка також у своєму позові просить стягнути з відповідача витрат на прокат автомобіля в сумі 45695,00 грн, посилаючись на те, що через позбавлення можливості користуванням власним авто під час його ремонту, вона була змушена орендувати інші автомобілі.

На підтвердження понесенх витрат позивачкою долучено Договір прокату автомобіля № 857 від 01.10.2025 укладений з ФОП ОСОБА_3 .

Згідно з п. 15, 16 договору передбачена передоплата послуг, здійснення оплати підтверджується квитанціями про оплату та списанням коштів з рахунку в сумі 9 900 грн - 01.10.2025, а 1 100 грн - 11.10.2025 при поверненні автомобіля.

Також долучений до матеріалів справи Договір прокату легкового автомобіля

№ 18139 від 11.10.2025 укладений з ФОП ОСОБА_4 .

Пунктом 4.4 цього договору передбачена попередня оплата, здійснення оплати підтверджується квитанцією від 11.10.2025 на суму 13 695 грн. та списанням коштів з рахунку.

Договір прокату транспортного засобу № 0[телефон приховано].10.25 від 27.10.2025 укладений з ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7.5 договору передбачена передоплата 100%, здійснення оплати підтверджується квитанцією від 27.10.2025 на суму 21 000 грн. та списанням коштів з рахунку.

Отже з наданих доказів вбачається, що в період ремонту свого автомобіля позивачка користувалася орендованими автомобілями та несла у звязу з цим витрати, які в сумі склали 45 695 грн.

Суд вважає, що понесені витрати перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням права позивача на користування автомобілем внаслідок винних дій відповідача.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України збитками є також додаткові витрати, понесені особою внаслідок протиправної поведінки заподіювача шкоди.

Позивачка через пошкодження власного майна з вини відповідача була позбавлена можливості користуватися автомобілем для здійснення своїх повсякденних обовязків, в тому числі повязаних з волотерською/громадською діяльностю. Понесені витрати підтверджені належними та допустимими доказами: договорами прокату транспортних засобів, актами приймання-передачі та фіскальними чеками/квитанціями про оплату, також судом встановлено, що зазначені витрати перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із правопорушенням відповідача, а тому вимога про стягнення з відповідача 45695 грн є правомірною та підлягає задоволенню.

Також, у зв`язку з пошкодженням майна та порушенням нормального життєвого ритму позивачка просить стягнути з відповідача 10000 грн на відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 у справі № 697/1980/20, факт пошкодження майна (зокрема транспортного засобу) та позбавлення особи можливості користуватися ним завдає їй душевних страждань та порушує нормальний ритм життя.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість порушеного права позивачки з вини відповідача, суд вважає, що вимога про стягнення 10000 грн на відшкодування моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення позову і в цій частині.

Згідно зі ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2777,42 грн та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 15000 грн.

Отже, всього з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 222047,98 грн на відновлювальний ремонт автомобіля, 45695 гривень витрат на прокат автомобіля; 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди; 15000 гривень витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 2777 гривень 42 копійки сплаченого нею судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 82, 89, 133, 137, 141, 175, 177, 178, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

222 047,98 - відновлювальний ремонт, 45 695 (сорок п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень - сплачені грошові кошти за прокат автомобіля; 10 000 (десять тисяч) гривень - відшкодування моральної шкоди; 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень - витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 2 777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 42 копійки - судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: