Рішення № 141353577 у справі № 761/15173/26 від 05.11.2026

Справа № 761/15173/26

Провадження № 2/761/10385/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 листопада 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Сергієнко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Ум Факторинг» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 37 291, 62 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 з Позивача було стягнуто 37 291, 62 грн. 30 жовтня 2025 року заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області у справі №501/3285/25 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 120, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг".

Позивач вважає, що відповідач безпідставно набув стягнуті з ОСОБА_1 кошти у межах виконавчого провадження НОМЕР_2 у розмірі 37 291, 62 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, правом подачі відзиву не скористався.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №6389 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг" заборгованість у розмірі 44 120, 00 грн.

27 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, в межах якого з ОСОБА_1 стягнуто 37 291, 62 грн.

30 жовтня 2025 року заочним рішенням Чорноморського міського суду Одеської області у справі №501/3285/25 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 120, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг".

16 лютого 2026 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаля Олександра Євгеновича закінчено виконавче провадження НОМЕР_2.

Щодо позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

При цьому, відповідно до статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Відповідно сума, яка була стягнена з ОСОБА_1 без наявних на те підстав складає 37 291, 62 грн., оскільки рішенням Чорноморського міського суду Одеської області у справі №501/3285/25 від 30 жовтня 2025 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6389, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 44 120, 00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг".

Відтак, зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_2 за рахунок ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ».

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 610, 612, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 137, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ум Факторинг", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 37 291, 62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «УМ ФАКТОРИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 311, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», адреса місця знаходження - просп. Голосіївський, 68, 42579957,

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, оф. 1.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2026 року.

Суддя: