Ухвала № 141354530 у справі № 160/35248/26 від 06.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2026 року Справа № 160/35248/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дії та зобов`зання вичнити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення до органов Національної поліції України звернення від 17.04.2026 року про розшук, затримання і доставку громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 невідкладно відкликати (скасувати) з органів Національної поліції України звернення від 17.04.2026 року про розшук, затримання і доставку громадянина ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає у невнесенні актуальних відомостей про повне виключення Позивача з військового обліку за станом здоров`я до Єдиного державного реєстру «Оберіг»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» щодо громадянина ОСОБА_1 (номер у реєстрі: НОМЕР_1 ), а саме: змінити статус «Військовозобов`язаний» на «Виключений з військового обліку» на підставі запису у Тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 22.02.2019 та Довідки ВЛК № 3698 від 11.08.2022 року; видалити (анулювати) з Реєстру інформацію про наявність звернення про розшук/правопорушення від 17.04.2026.

За приписами пунктів 3 та 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Розглянув матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Оглядом позовної заяви та наданих доказів сплати судового збору суд встановив наявність законних підстав для залишення позову без руху.

За вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оглядодм позовної заяви суд встановив, що в порушення зазначеної норми позивач зазначивши два відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак позовні вимоги висуває лише до одного з відповідачів.

При цьому протягом усього позову позивач по різному зазначає назву відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Харкові або ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Суд зазначає, що назва органу повинна відповідати назві зазначеній в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також частинами 1, 2 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оглядом наданих до позовної заяви документів, суд встановив, що в порушення наведеної норми позивач не надіслав відповідачу ані позовну заяву, ані подані ним у подальшому пояснення, документи та інше.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харкові про визнання протиправними дії та зобов`зання вичнити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України;

- докази надіслання на адресу відповідачів позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, пояснення.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ірметова