Ухвала № 141354656 у справі № 160/35551/26 від 09.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року Справа № 160/35551/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач І, ВЧ НОМЕР_1 ), Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач ІІ, ВЧ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 (далі - відповідач ІІІ, ВЧ НОМЕР_3 ), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 , щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 02 березня 2026 року по 02 вересня 2026 року включно;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_3 , щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 02 березня 2026 року включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти за період з 02 березня 2026 року по 02 вересня 2026 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2026 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти відповідно до вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02 вересня 2026 № 246;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року, на 01.01.2022 року, на 01.01.2023 року, на 01.01.2024 року, на 01.01.2025 року, на 01.01.2026 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти за період з 01 січня 2020 по 02 березня 2026 року включно.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Окрім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем оскаржується бездіяльність трьох відповідачів у справі, а саме: Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення у належному розмірі, які виникли за окремі періоди проходження позивачем військової служби у кожного із відповідачів.

Суддя зауважує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, фактично, має намір одночасно врегулювати декілька наявних у нього спірних правовідносин, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними, потребують встановлення різних обставин та дослідження значного обсягу доказів.

Крім того, у даному випадку за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню кілька окремих спорів - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів. При цьому, виникнення спірних правовідносин сторін відбулось за різних підстав та об`єктивних обставин, вони стосуються окремих дій та/або бездіяльності відповідачів, які були вчинені в різний час і не пов`язані між собою.

Суддя зауважує, що заявлені позовні вимоги належить розглядати окремо, оскільки вони врегульовані різними правовими нормами та потребують дослідження різних доказів, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні, відтак, об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи та сприятиме затягуванню вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не відповідають правилам об`єднання позовних вимог, які закріплені у статті 172 КАС , відтак підстав для застосування положень цієї статті суддею не встановлено.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Кисельова