Ухвала № 141354775 у справі № 160/35607/26 від 09.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року Справа № 160/35607/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та/або неповного нарахування і виплати належних сум грошового забезпечення за період з 19.12.2024 по 13.07.2026 включно - у частині, в якій відповідні порушення будуть установлені судом;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити належні суми грошового забезпечення за період з 19.12.2024 по 13.07.2026 включно, з урахуванням усіх складових, на які я позивач право відповідно до законодавства, чинного у відповідні періоди, та з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити належні суми індексації грошового забезпечення за період з 19.12.2024 по 13.07.2026 включно відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення за ті періоди, щодо яких наявність такого права буде встановлена відповідно до пункту 5 Порядку № 1078;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу матеріальну допомогу для оздоровлення за відповідний період, якщо буде встановлено, що позивач мав правно на цю виплату, але її не було виплачено або було виплачено не в повному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за наявності передбачених законодавством підстав та за умови встановлення факту її ненарахування або неповної виплати;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 провести повний розрахунок належних сум за період служби з 19.12.2024 по 13.07.2026 включно та виплатити встановлену заборгованість з урахуванням сум, які були фактично виплачені;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України № 2050-ІІІ та постанови Кабінету Міністрів України № 159 - за тими сумами та періодами, щодо яких буде встановлено передбачені законом підстави.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Окрім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Суддя зауважує, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач, фактично, має намір одночасно врегулювати декілька наявних у нього спірних правовідносин, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та потребують встановлення різних обставин.

Крім того, у даному випадку за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню кілька окремих спорів. При цьому, виникнення спірних правовідносин сторін відбулось за різних підстав та об`єктивних обставин, вони стосуються окремих дій та/або бездіяльності відповідача, які не пов`язані між собою, заявлені вимоги не є основною або похідною відносно попередньої.

Суддя зауважує, що заявлені позовні вимоги належить розглядати окремо, оскільки вони врегульовані різними правовими нормами та потребують дослідження різних доказів, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні, відтак об`єднання непов`язаних між собою вимог значно ускладнить розгляд справи та сприятиме затягуванню вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги не відповідають правилам об`єднання позовних вимог, які закріплені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак підстав для застосування положень цієї статті суддею не встановлено.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, 171, 172, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Кисельова