Ухвала № 141355002 у справі № 160/35158/26 від 09.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року Справа № 160/35158/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державної судової адміністрації (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), третя особа - Рогатинський районний суд (вул. Галицька, 40, м.Рогатин, Івано-Франківська обл., 77001), Івано-Франківський апеляційний суд (вул. Грюнвальдська, 11, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76603) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2026 року ОСОБА_1 через електронну пошту суду звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рогатинський районний суд, Івано-Франківський апеляційний суд, в якій просить суд:

- визнати злочинну бездіяльність Державної Судової Адміністрації, щодо недопущення до правосуддя інваліда 2 групи з дитинства ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язати Державну Судову Адміністрацію припинити дискримінацію інваліда 2 групи з дитинства ОСОБА_1 і зобов`язати вчинити дії про направлення Рогатинським районним судом 109 позовів з додатками, які не були прийняті до розгляду, в паперовій формі через поштову мережу;

- зобов`язати Державну Судову Адміністрацію вчинити дії про направлення в паперовій формі 139 актів Івано-Франківського апеляційного суду про неприйняття апеляцій;

- зобов`язати Державну Судову Адміністрацію вчинити дії по визнанні дійсної біографії ОСОБА_1 про що ДСА має повідомити ТЦК і суди загальної юрисдикції;

- стягнути з Державної Судової Адміністрації 100 тис. грн моральної шкоди на користь інваліда ОСОБА_1 за нанесення нервово-моральних страждань, які спричинили погіршення стану здоров`я.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 року для розгляду справи №160/35158/26 визначено суддю Рищенка А.Ю.

Відповідно до акту управління з аналітично-статистичної та організаційної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2026 року № 60 встановлено, що 30.10.2026 року о 13 год. 14 хв. на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява по адміністративній справі №160/35158/26, яка перебуває в провадженні судді Рищенко А. Ю.

Встановлено, що вищевказана позовна заява, яка подана 30.10.2026 року о 13 год. 14 хв. та зареєстрована 30.10.2026 року не скріплена електронним цифровим підписом заявника.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 7 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що адміністративний позов, який подано 30.10.2026 року о 13 год. 14 хв. на електронну адресу суду, не скріплений електронним цифровим підписом заявника, що підтверджується актом управління з аналітично-статистичної та організаційної роботи суду №60 від 30.10.2026 року.

Закон України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" від 05.10.2017 року №2155-VIII визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 року дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до частин 1-5 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003 року для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка.

Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.

Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

З огляду на зазначене, відсутність ЕЦП на електронному документі свідчить про те, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рогатинський районний суд, Івано-Франківський апеляційний суд про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. Ю. Рищенко