Ухвала № 141355017 у справі № 160/34530/26 від 09.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року Справа № 160/34530/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079), третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) про визнання дій та акту протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», оформленої актом документальної позапланової невиїзної перевірки №555/32-00-07-13/24432974 від 01.08.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати акт №555/32-00-07-13/24432974 від 01.08.2025 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (код ЄДРПОУ 24432974), складений Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

29.10.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

04.11.2026 року ОСОБА_1 надав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 065,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем протиправно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку та за наслідками такої перевірки складено акт.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 02.09.2026 року позивачу було офіційно вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №72025171020000080, яке розслідується Територіальним Управлінням БЄБ у Полтавській області. Вказана підозра повністю ґрунтується на висновках вищевказаного акту перевірки, а отже саме з 02.09.2026 року протиправна бездіяльність податкового органу набула характеру реального порушення особистих прав та свобод позивача, оскільки штучно створила умови для кримінального переслідування за відсутності офіційно винесеного, визначеного та узгодженого податкового зобов`язання. Таким чином, саме з цієї дати у позивача виник правовий інтерес та право на судовий захист в адміністративному суді.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2023 року по справі №990/139/23 зауважила, що частиною 2 статті 122 КАС чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме: з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо його прийнято за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Як встановлено судом, на спірному акті відсутній підпис позивача про ознайомлення його з вказаним актом.

В свою позивач визначає подію, з якою пов`язано порушення його прав, - вручення повідомлення про підозру 02.09.2026 року.

Отже починаючи з вказаної події наслідки прийняття спірного акту стали розповсюджуватись до позивача та саме з вказаної дати позивач став стороною спірних правовідносин.

Суд зазначає, що вказане повідомлення про підозру ґрунтується на оскаржуваному акті, а отже з моменту вручення повідомлення про підозру спірний акт обумовив виникнення права позивача на його оскарження, оскільки з вказаної дати спірний акт почав розповсюджувати на права та свободи позивача свою дію.

Таким чином з огляду на конструкцію частини 2 статті 122 КАС України позивачу стало відомо про порушення своїх прав з дати, з якої фактично дія спірного акт почала розповсюджуватись на позивача та позивач став суб`єктом спірних правовідносин.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що фактично позивачу стало відомо про порушення своїх прав 02.09.2026 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 26.10.2026 року, а отже позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/34530/26 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про визнання дій та акту протиправними.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно ст.162, 163, 164 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів та копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач -не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський