Ухвала № 141355236 у справі № 160/31444/25 від 10.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Справа № 160/31444/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/31444/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія МВС України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Логінова Дмитра Валерійовича, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 25.02.2026 по справі №160/31444/25, котре 11.06.2026 набрало законної сили, в частині, що стосується «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву від 29.08.2025 ОСОБА_1 , з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованого періоду військової служби ОСОБА_1 » на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії, що забезпечується за рахунок коштів державного бюджету, за період з 29.08.2025 по 31.10.2026 в сумі 93786,78 грн».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сума заборгованості з виплати пенсії за період з 29.08.2025 по 31.10.2026 становить 96538,11 грн. Оскільки ГУ ПФУ визначивши розмір заборгованості перед стягувачем не виконало рішення суду щодо виплати перерахованої пенсії в строк, що значно перевищує два місяці, то за таких обставин існує чітка, недвозначна та єдина підстава для прийняття рішення про зміну способу виконання рішення суду на стягнення заборгованості по пенсії з суб`єкта владних повноважень. Аргументи боржника щодо відсутності у ГУ ПФУ бюджетних асигнувань з державного бюджету для виплати стягувачу заборгованості по пенсії на підставі Закону №2262 розцінюються як такі, що: свідчать про поважність причин невиконання боржником рішення суду щодо виплати стягувачу заборгованості по пенсії; підтверджують існування об`єктивних перешкод для виконання ГУ ПФУ рішення суду щодо виплати стягувачу заборгованості по пенсії, що фінансується з державного бюджету, а отже існують передбачені законом підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2026 зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні 10.11.2026, про що повідомлено учасників справи.

09.11.2026 відповідачем подані до суду заперечення, у яких просить у задоволенні поданої заяви відмовити, справу розглянути без участі уповноваженого представника. Зазначає, що зі змісту рішення вбачається, що судом не було здійснено розрахунок суми належної до сплати позивачу, як і не визначався розмір належних до виплати позивачу сум, а розмір недоотриманих коштів, який заявник просить стягнути на користь позивача, було обраховано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області вже після розгляду справи по суті. Обраний заявником спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 нарахованих пенсійних виплат не узгоджується зі змістом ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача. Інформація про виконання рішення суду по справі №160/31444/25 обліковується в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 та в реєстрі судових рішень. Виплата нарахованих пенсійних виплат територіальним органом Пенсійного фонду України буде здійснена невідкладно після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №160/31444/25, яке набрало законної сили 11.06.2026, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія МВС України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №046050023597 від 05.09.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 01.09.1986 по 01.12.1992.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву від 29.08.2025 ОСОБА_1 , з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованого періоду військової служби ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

На звернення представника позивача адвоката Дмитра Логінова від 19.10.2026 щодо виплати пенсії ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за вих. №0400-010506-8/215884 від 26.10.2026 повідомило, зокрема, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2026 у справі №160/31444/25 ОСОБА_1 з 29.08.2025 призначено пенсію, сума нарахованих коштів за період з 29.08.2025 по 31.10.2026 становить 96538,11 грн. Згідно з Постановою №1046 та в межах бюджетних асигнувань у вересні 2026 року ОСОБА_1 проведено виплату коштів, нарахованих на виконання рішення суду, в розмірі 2751,33 грн, Залишок пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду, в розмірі 93786,78 грн обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та подальша їх виплата буде проводитись при надходженні відповідного фінансування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується ст. 124 Конституції України.

Судом встановлено, що рішення у справі №160/31444/25 набрало законної сили 11.06.2026.

Рішенням суду у цій справі зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 01.09.1986 по 01.12.1992, а також повторно розглянути заяву від 29.08.2025 ОСОБА_1 , з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованого періоду військової служби ОСОБА_1 .

Наданими документами та доказами підтверджено, що ОСОБА_1 з 29.08.2025 призначено пенсію.

Таким чином, покладені на відповідача зобов`язання виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області у повному обсязі, спірний період зарахований до страхового стажу, заява про призначення пенсії розглянута повторно, за наслідками чого позивачеві призначена пенсія.

Отже, судове рішення виконано у повному обсязі, у зв`язку з чим підстави для зміни способу і порядку його виконання відсутні.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи по суті заявлених вимог судом не розглядалось питання щодо призначення, перерахунку та виплати пенсії, рішенням суду від 05.02.2026 у справі №160/31444/25 не було зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату соціальних виплат.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є стороною у справі, не приймало участі у її розгляді, що виключає можливість стягнення з такого суб`єкта владних повноважень нарахованих сум пенсії у межах даної справи.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №160/31444/25.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/31444/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ліквідаційна комісія МВС України на Донецькій залізниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський