Рішення № 141355237 у справі № 160/28342/26 від 10.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Справа № 160/28342/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Секірської А.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївнив інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

10.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2026 року пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №236 від 25.02.2026 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати з 01.03.2026 пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №236 від 25.02.2026 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2026 року по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримує пенсію за вислугу років від 01.01.2016 року відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до Постанови КМУ №236 від 25.02.2026 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» позивачу було проведено індексацію пенсії з 01.03.2026 року.

Здійснивши індексацію пенсії з 01.03.2026 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №236 відповідач, протиправно обмежив пенсію позивача максимальним розміром.

Так, відповідно до розрахунку пенсії від 01.03.2026 року, позивачу було нараховано пенсію у сумі 29470, 49 грн. Однак, до сплатили лише 25950 грн.

Позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив нарахувати та виплачувати з 01.03.2026 року пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ №236, посилаючись на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262- ХІІ, рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 щодо неконституційності ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, усталену практику Верховного Суду та практику ЄСПЛ (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції).

Відповідачем відмовлено позивачу у перерахунку пенсії.

Вважаючи такі дії протиправними позивач звернувся за захистом свого права до суду.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 відкрито провадження в справі за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївнив інтересах ОСОБА_1 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.11.2026 продовжено строк розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївнив інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії до 10 листопада 2026 року.

Відзив відповідачем не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрацій місця проживання від 03.02.2017.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262 по лінії Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації з 01.01.2016.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 160/3856/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії, викладену у листі від 30.12.2024 року №69570-51481/Л-01/8-0400/24;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 року без обмеження максимальним розміром пенсії, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Згідно із розрахунком пенсії за вислугу років від 01.03.2026 пенсія ОСОБА_1 призначена з 01.01.2016 із сум грошового забезпечення : посадовий оклад - 8720.00 грн, оклад за військове звання - 1820,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 45% - 4743,00 грн, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у т.ч. премія 80%, - 12756,45 грн, всього 28039,45 грн, основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі 19627,62 грн, з урахуванням індексації 29470,49 грн, базовий розмір пенсії (28039,45 *70%) - 19627,62 грн, індексація базового ОСНП 2022 (19627,62 *0,1400) - 2747,87 грн, індексація базового ОСНП 2023 (22375,49 * 0,1970) - 1500,00 грн, індексація базового ОСНП 2024 (23875,49*0,0796) - 1500,00 грн, індексація базового ОСНП 2025 (25375,49*0,1150) - 1500.00 грн, індексація базового ОСНП 2026 (26875,49 *0,1210) - 2595,00 грн, підсумок пенсії з надбавками - 29470,49 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 25950,00 грн.

04.05.2026 адвокат Єрьоміна В.А. звернулася до відповідача в інтересах ОСОБА_1 з заявою, в якій просила перерахувати та виплачувати пенсію з 01.03.2026 без обмеження максимальним розміром та з урахуванням індексації, проведеної на підставі постанови КМУ № 209.

Листом від 03.06.2026 № 67613-46754/Л-01/8-0400/26 відповідач надав відповідь адвокату В.Єрьоміній, зазначивши, що станом на 01.12.2024 розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 складав 25375,49 грн, обчислений на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 160/3856/25. Станом на 01.01.2025 пенсію ОСОБА_1 обчислено у розмірі 24492,75 грн з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». 3 01.03.2025 пенсію ОСОБА_1 було проіндексовано відповідно до Постанови № 209, але перерахунок не призвів до її збільшення, оскільки її розмір перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, а також вона не відноситься до категорії осіб, виплата яким проводиться без обмеження максимальним розміром, з урахуванням Рішення № 7-р (ІІ).

З 01.01.2026 пенсію ОСОБА_1 перераховано відповідно до Закону України від 03 грудня 2025 року № 4695-ІХ "Про Державний бюджет України на 2026 рік' у зв`язку зі збільшенням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та її розмір склав 25950,00 грн.

Пунктом 3 Постанови № 236 установлено, що розмір підвищення пенсії в результаті її перерахунку, передбаченого пунктом 1 та підпунктами 1-7 пункту 2 цієї постанови, не може перевищувати 2 595 гривень.

З 01.03.2026 пенсію ОСОБА_1 було проіндексовано відповідно до Постанови №236, але перерахунок не призвів до її збільшення, оскільки вона не відноситься до категорії осіб, виплата яким проводиться без обмеження максимальним розміром, з урахуванням Рішення № 7-р (ІІ).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (чатина третя статті 9 Закону №2011-ХІІ).

Предметом спору у цій справі є правомірність обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, після перерахунку з 01.03.2026 у зв`язку з індексацією відповідно до постанови КМУ № 236 від 25.02.2026.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію Законом № 3668-VI, який набрав законної сили 1 жовтня 2011 року.

Відповідно до положень статті 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про статус народного депутата України», «;Про Національний банк України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про дипломатичну службу», «;Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «;Про наукову і науково-технічну діяльність», «;Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «;Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «;Про пенсійне забезпечення», «;Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2026 становить 2595,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»).

Судом установлено, що згідно із розрахунком пенсії за вислугу років від 01.03.2026 пенсія ОСОБА_1 призначена з 01.01.2016 із сум грошового забезпечення : посадовий оклад - 8720.00 грн, оклад за військове звання - 1820,00 грн, процентна надбавка за вислугу років 45% - 4743,00 грн, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці, у т.ч. премія 80%, - 12756,45 грн, всього 28039,45 грн, основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення (вислуга років 28) у розмірі 19627,62 грн, з урахуванням індексації 29470,49 грн, базовий розмір пенсії (28039,45 *70%) - 19627,62 грн, індексація базового ОСНП 2022 (19627,62 *0,1400) - 2747,87 грн, індексація базового ОСНП 2023 (22375,49 * 0,1970) - 1500,00 грн, індексація базового ОСНП 2024 (23875,49*0,0796) - 1500,00 грн, індексація базового ОСНП 2025 (25375,49*0,1150) - 1500.00 грн, індексація базового ОСНП 2026 (26875,49 *0,1210) - 2595,00 грн, підсумок пенсії з надбавками - 29470,49 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 25950,00 грн.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що після здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2026 у зв`язку з індексацією пенсії на підставі постанови КМУ № 236 підсумок пенсії з надбавками (в тому числі індексація 2026 року - 2595,00 грн) склав 2947-,49 грн, проте відповідачем застосовано обмеження максимального розміру пенсії у відповідності до частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ в редакції Закону № 3668-VI від 08.07.2011, із змінами, внесеними згідно із Законами № 911-VIII від 24.12.2015, № 1774-VIII від 06.12.2016, якими визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

Згідно з пунктом 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016.

Конституційний Суд України у Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідає статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону № 2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI.

Тобто, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII та положення частини першої статті 2 Закону № 3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ) прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у Рішенні від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII.

При цьому положення статті 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

Тобто, на момент виникнення спірних відносин була наявна колізія між Законом № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 та Законом № 3668-VI - у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.

При цьому суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення статті 2 Закону № 3668-VI.

Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 листопада 2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13 лютого 2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми Закону № 2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.07.2022 у справі №620/613/21, від 23.01.2024 у справі №160/17347/22, від 14.05.2024 у справі №420/7840/21, від 18.07.2024 у справі №300/2531/21, від 17.09.2024 у справі №300/2387/23, від 23.10.2024 у справі №560/2041/22, від 04.12.2024 у справі № 380/24300/23.

Тобто, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виплати з 01.03.2026 пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, з обмеженням максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність), є протиправним, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З метою відновлення порушеного права позивача на належну йому пенсію та виходячи з принципу ефективності такого захисту, суд вважає необхідним:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час здійснення її перерахунку у зв`язку з індексацією з 01.03.2026 на підставі постанови КМУ №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату з 01.03.2026 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №236 від 25.02.2026 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2026 по день проведення перерахунку.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача нараховувати з 01.03.2026 пенсію позивачці без обмеження максимальним розміром і з урахуванням індексації, передбаченої постановою № 236, до задоволення не належить, оскільки судом установлено, що пенсія нараховується у повному розмірі, а десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, обмежена лише виплата пенсії.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача виплачувати з 01.03.2026 пенсію позивачці без обмеження максимальним розміром і з урахуванням індексації, передбаченої постановою № 236 також до задоволення не належить, оскільки є вимогою на майбутнє.

Виходячи із завдань КАС України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

В силу приписів статті 5 КАС України захисту в судовому порядку підлягають лише порушені права та законні інтереси, разом із цим захист прав на майбутнє не допускається, що зокрема зазначено Верховним Судом у постанові від 09.06.2026 у справі № 160/25879/24.

Разом з тим, суд застерігає відповідача, що пенсія у нарахованому розмірі має виплачуватися до наступного перерахунку або настанні інших обставин, які матимуть наслідком підвищення розміру пенсії ОСОБА_1 .

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі зі словесним коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною восьмою статті 139 КАС України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що позовні вимоги належать до задоволення частково, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у розмірі 1331,20 грн на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФУ в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївнив інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром під час здійснення її перерахунку у зв`язку з індексацією з 01.03.2026 на підставі постанови КМУ №236 від 25.02.2026 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату з 01.03.2026 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ №236 від 25.02.2026 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.03.2026 по день проведення перерахунку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Секірська