Ухвала № 141355259 у справі № 160/28921/26 від 10.11.2026

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року Справа № 160/28921/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Смішлива Т. В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Дніпровської міської ради про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі за адміністративним позовом адвоката Гуменюка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 15.09.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Гуменюка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій заявлено вимоги

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення від 04.03.2025 №112479-2410-0462 на суму 131972,07 грн, за 2022 рік; від 04.03.2025 №112517-2410-0463-UA1202001[телефон приховано] на суму 121125,05 грн за 2023 рік;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні) 40 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Дніпровської міської ради надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване юридичною заінтересованістю, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах з однією із сторін справи. З посиланням на положення Податкового кодексу України, зазначено, що плата за землю, встановлення пільг та розмірів сплати, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування, а саме Дніпровської міської ради. Таким чином, земельний податок є місцевим податком, який сплачується до місцевого бюджету, в даному випадку - до бюджету Дніпровської міської територіальної громади. Втручання міської ради в даний спір зумовлюється, в тому числі, дослідженням правомірності/неправомірності збільшення зобов`язань зі сплати за землю ОСОБА_1 перед бюджетом міста.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі Дніпровської міської ради, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд виходить з такого.

За приписами частин другої, четвертої, п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши доводи Дніпровської міської ради, якими мотивоване заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки рішення у цій справі жодним чином не впливатиме на права та обов`язки органу місцевого самоврядування.

Посилання заявника на те, що орендна плата за земельну ділянку має значення для формування доходів місцевого бюджету, також не є достатньою підставою для залучення міської ради до участі у справі, оскільки загальна заінтересованість у надходженні відповідних платежів не тотожна безпосередньому юридичному впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки відповідної особи в розумінні статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Всі інші доводи представника Дніпровської міської ради, наведенні у клопотанні, вивчені судом, проте вказаних висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставами для задоволення заявленого клопотання згідно із статтею 49 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд, керуючись положеннями статті 49 КАС України, відмовляє у задоволенні клопотання про залучення Дніпровської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 243, 248, 257, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива