Ухвала № 141355650 у справі № 240/9858/25 від 10.11.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

10 листопада 2026 року м. Житомир Справа № 240/9858/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо індексування пенсійного забезпечення.

Рішенням від 15.01.2026 Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено, яке постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 змінено, викладено його резолютивну частину в такій редакції:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації пенсії з 24.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,197 (у 2023 році) та 1,0796 (у 2024 році).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 24.01.2025 індексацію (перерахунок) пенсії шляхом застосування коефіцієнтів збільшення 1,197 (за 2023 рік) та 1,0796 (за 2024 рік) до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, у розмірі 10 846,37 грн (за 2019 - 2021 роки), застосованого при призначенні позивачці пенсії 07.04.2022, та провести виплату перерахованої пенсії".

В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2026залишено без змін.

02.10.2026 зареєстрована судом заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі. Вказує, що відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексувати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019 - 2021 роки - 10 846,37 грн на коефіцієнт 1,197 та 1,0796

Проіндексований показник середньої заробітної плати 10 846,37 х 1,197 х 1,0796 = 14 016,56 грн. Відповідно до матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1,37212, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,43750.

Вважає, що основний розмір пенсії з віком на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: (14 016,56 х 1,37212) х 0,43750 = 8 414,18 грн (без урахування доплат).

Наголошує, відповідно до розрахунку відслідковується застосування обмеження індексації з 01.03.2024 у сумі -403,08 грн, втім п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 передбачено перерахунок пенсії із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком.

14.10.2026 відГоловного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областінадійшло до суду заперечення на подану заяву.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду прийняте у даній справі не виконано відповідачем у повному обсязі, зокрема не здійснено виплату нарахованих коштів.

Як свідчить зміст розрахунку пенсійного забезпечення до позивачки застосовано обмеження в індексації з 01.03.2024 (- 403,08 грн). Тобто рішення суду не виконується.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність відомостей про вчинення дій позивача з метою виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом тридцяти календарних днів подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, заява позивачки подана в порядку ст.382 КАС України підлягає задоволенню.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст. 382-2 КАС України.

Керуючись статтями 294, 382 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 240/9858/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 240/9858/25 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко