Ухвала № 141355729 у справі № 240/17781/26 від 10.11.2026

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

10 листопада 2026 року м. Житомир справа № 240/17781/26

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Окис Т.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про визнання протиправною відповідь, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У травні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом, у якому просить визнати відповідь Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (далі - відповідач), яка викладена в листі № 7941/40.1.7-2026 від 30 квітня 2026 року, незаконною відмовою у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс» та обов`язати надати відповідь на запит від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс».

Ухвалою суду від 08 травня 2026 року позов прийнято до провадження, призначено до розгляду в електронній формі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

21 травня 2025 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідачем фактично надано відповідь на поставлені позивачем питання у межах наявної компетенції та інформації, якою володіє підприємство, а твердження позивача про нібито ненадання відповіді або про незаконну відмову у наданні інформації є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Загалом доводи позивача зводяться до незгоди зі змістом наданої відповіді та її формулюванням, а не до факту ненадання інформації. Водночас рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2038/25 не містило обов`язку надати позивачу конкретну відповідь визначеного змісту чи підтвердити певні обставини у формі, яка очікується позивачем. Судом було зобов`язано лише повторно розглянути запит у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», що відповідачем і було виконано.

Окрім цього, відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки зіставляючи предмет і підстави позовів у справі № 240/2038/25 та у справі, що розглядається №240/17781/26, убачається їхня тотожність і що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

02 червня 2026 року позивач подав заяву про заміну відповідача Філію «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (03115 м. Київ, вул. Святошинська, буд. 30, код ЄДРПОУ 45530596, тел.[телефон приховано], E-mail: Stolychnyi.lo@e-forest.gov.ua) на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» (03115 м. Київ, вул. Святошинська, буд. 30, код ЄДРПОУ 45530596, тел.[телефон приховано], E-mail: Stolychnyi.lo@e-forest.gov.ua).

Окрім цього, позивач подав заяву, в якій відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від позову в частині: « 2. Зобов`язати ДП «Ліси України» надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс».

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує таке.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» із запитом « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс» про надання інформації.

ДП «Ліси України» листом від 29 липня 2024 року надало відповідь позивачу на його звернення від 23 липня 2024 року, в якому зазначило, що запитувана інформація не відповідає вимогам запиту на публічну інформацію та, що ДП «Ліси України» не відноситься до суб`єктів владних повноважень, визначених статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У 2025 році ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати відповідь Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України») на запит Хоменко М.Є. від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс», яка викладена в листі №5050/16-2024 від 29 липня 2024 року протиправною та зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ДП «Ліси України») надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі №240/2038/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та вирішено: «Визнати протиправною відмову Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (ДП «Ліси України») в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс». Зобов`язати Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» розглянути запит ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року « 23.07.24 ДПЛУ запит Столичний офіс» у повній відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

18 березня 2026 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року у справі № 240/2038/25, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року - без змін.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 240/2038/25 від 18 березня 2026 року, Філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» надала відповідь на запит ОСОБА_1 від 23 липня 2024 року, яка викладена в листі № 7941/40.1.7-2026 від 30 квітня 2026 року.

Суд указує, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/2038/25 зобов`язано саме Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» розглянути запит позивача.

При цьому, на виконання вказаного рішення листом від № 7941/40.1.7-2026 від 30 квітня 2026 року вже Філія «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» надає відповідь запит позивача.

Указане унеможливлює заміну відповідача з Філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України, оскільки наявна необхідність залучення другим відповідачем по справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Положеннями частини 4 цієї правової норми також передбачено, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, за результатами встановлення судом факту подання позову не до тієї особу, суд зобов`язаний запропонувати позивачу замінити первісного відповідача належним, а у випадку незгоди залучити таку особу співвідповідачем.

З огляду на викладене суд уважає за необхідне запропонувати позивачу залучити другого відповідача.

При цьому, у зв`язку з необхідністю залучення другого відповідача виникає необхідність уточнення позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити позивачу у задоволенні заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, оскільки такі вимоги потребують уточнення.

Протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів верховенства права, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне, попри те, що визначений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, верховенства права, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

На момент постановлення цієї ухвали на території України указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

З огляду на викладене, суд уважає, що виконання цієї ухвали може бути ускладнено у зв`язку з проведенням на території України військових дій, а тому потребуватиме додаткового часу, який визначити заздалегідь не уявляється за можливе.

Відповідно до положень пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності надання учасникам справи часу для виконання вимоги суду про надання витребуваних документів.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, клопотання відповідача про закриття провадження у справі буде розглянуто судом після поновлення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про заміну відповідача та про відмову від частини позовних вимог відмовити.

Запропонувати ОСОБА_1 залучити другого відповідача Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та уточнити прохальну частину позову.

Про прийняте рішення письмово повідомити суд.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Зупинити провадження у справі № 240/17781/26 до дати отримання судом інформації про прийняте ОСОБА_1 рішення щодо залучення відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис