Рішення № 141356515 у справі № 201/6100/26 від 28.10.2026

Справа № 201/6100/26

Провадження №2/932/3916/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» жовтня 2026 року м.Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 25.06.2014.

Стислий виклад позиції позивача.

Відповідач звернувся до АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 25.06.2014, згідно з якою йому було видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за вказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 28.04.2026 становить 49162,59 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 49162,59 грн та сплачену суму судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28 квітня 2026 року позивач звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 липня 2026 року постановлено направити цивільну справу до Шевченківського районного суду міста Дніпра за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І.

Ухвалою судді від 07 серпня 2026 року у справі відкрито провадження, яке постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач повідомлявся про розгляд справи в спрощеному провадженні належним чином, однак у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини встановлені судом.

12 березня 2013 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».

Згідно виписки по картці відповідач користувався кредитними коштами на власні потреби шляхом здійснення відповідних операцій за допомогою банківських карток.

Згідно довідки за лімітами ОСОБА_1 був встановлений кредитний ліміт, який згодом змінювався за договором б/н від 25.06.2014 за період користування.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.06.2014 вбачається, що станом на 28 квітня 2026 року заборгованість склала 49162,59 грн, з якої 26320,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22841,62 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Норми права застосовані судом.

Згідно зі статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновки суду.

Пред`являючи позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк обґрунтовував свої вимоги тим, що між сторонами існують кредитні правовідносини на підставі анкети-заяви відповідача від 25.06.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, випискою за картковим рахунком, виданою на ім`я відповідача, та розрахунком заборгованості за кредитним договором від 25 червня 2014 року станом на 28.04.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, банком надано анкету-заяву відповідача від 12 березня 2013 року.

Однак, з наданих позивачем документів не можливо встановити, що надані документи пов`язані та стосуються одного й того ж кредитного договору та рахунку, відкритого на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 12.03.2013. При цьому по тексту позову та у розрахунках, довідках і виписках позивач впевнено наголошує, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву саме 25.06.2014. Між тим, такої анкети-заяви, на яку банк посилається як на підставу своїх позовних вимог, матеріали справи не містять.

Відтак, належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, матеріали справи не містять, а отже позов задоволенню не підлягає.

На підставі статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 89, 133, 141, 258-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, або за наслідками апеляційного перегляду, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи має право на поновлення строку на оскарження, якщо скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 28 жовтня 2026 року.

Суддя: В.І.Цитульський