Рішення № 141357253 у справі № 176/3883/26 від 09.11.2026

справа №176/3883/26

провадження №2/176/2852/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Владімірової А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого мана дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просив ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - чотирикімнатної квартири загальною площею 76,4 кв.м, у тому числі житловою площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 липня 2000 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» 24.07.2000 за реєстраційним номером 012/135-Ж.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 24 липня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив чотирикімнатну квартиру загальною площею 76,4 кв.м, у тому числі житловою площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_1 .

Договір укладено у письмовій формі та зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером 012/135-Ж, що на момент вчинення правочину відповідало вимогам чинного на той час законодавства України, зокрема статті 15 Закону України «Про товарну біржу», згідно з якою угоди, зареєстровані товарною біржею, не підлягали обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до пункту 1 Договору, вказана Квартира належала Продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1996, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Кубай Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 216 та зареєстрованого Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 18, стор. 262, запис № 8 від 09.09.1996.

Згідно з пунктом 3 Договору, ціну продажу Квартири визначено сторонами у розмірі 2 500 грн, які були одержані Продавцем від Покупця в повному обсязі до підписання Договору.

На підставі Договору право власності Позивача на Квартиру було зареєстровано Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.09.2000 в реєстровій книзі №18, стор. 262, за реєстровим № 8, що підтверджується відповідним записом бюро технічної інвентаризації та технічним паспортом на Квартиру.

Таким чином, з моменту укладення Договору і до цього часу, тобто понад двадцять п`ять років, позивач безперервно, відкрито та добросовісно володіє і користується квартирою як власним майном: фактично проживає за вказаною адресою, несе витрати на утримання квартири, замовляв оформлення на неї технічного паспорта та звіту про оцінку вартості. Жодних претензій щодо володіння та користування квартирою з боку відповідача або третіх осіб за увесь цей час не заявлялося.

Через протиріччя правових норм, діючих на час укладення правочину в 1999 році, відмови компетентними органами визнавати на даний час правочин дійсним, законним і виконаним, та через відсутність оригіналу Договору, Позивач змушена звернутись до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2026 року, відкрито провадження по вищезазначеній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 24 липня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив чотирикімнатну квартиру загальною площею 76,4 кв.м, у тому числі житловою площею 49,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування АДРЕСА_1 .

Вказана Квартира була продана за 2500 гривень 00 копійок, які одержані Продавцем від Покупця до підписання цього Договору.

Відповідно до пункту 1 Договору, вказана Квартира належала Продавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1996, посвідченого приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Кубай Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 216 та зареєстрованого Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 18, стор. 262, запис № 8 від 09.09.1996.

На підставі Договору, право власності ОСОБА_1 на квартиру було зареєстровано Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації 11.09.2000 в реєстровій книзі №18, стор. 262, за реєстровим № 8, що підтверджується відповідним записом бюро технічної інвентаризації та технічним паспортом на Квартиру.

Отже, з 24 липня 2000 року ОСОБА_1 фактично вступив у володіння і користування вказаною квартирою.

Слід зазначити, що нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, Позивач правомірно набула право власності на квартиру, однак, на теперішній час визнати даний Договір дійсним в судовому порядку неможливо, оскільки оригінал Договору втрачено, збереглась лише його копія.

Слід зазначити, що нотаріусом договір не посвідчувався, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди, повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору.

Всі зобов`язання за даним договором нерухомого майна сторонами виконані. Фактично позивач вступив у володіння і користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі продажу нерухомого майна не пройшов нотаріального посвідчення.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України "Про власність" та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Дніпродзержинська» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого мана дійсним, задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - чотирикімнатної квартири загальною площею 76,4 кв.м, у тому числі житловою площею 49,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 липня 2000 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» 24.07.2000 за реєстраційним номером 012/135-Ж.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК