Ухвала № 141357404 у справі № 320/33831/26 від 10.11.2026

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 листопада 2026 року м. Київ №320/33831/26

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білоус А.Ю., суддів: Марича Є.В., Горобцової Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №192-р «Про реорганізацію державних підприємств, що належать до сфери управління Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації» у частині щодо реорганізації казенного підприємства «Укрспецзв`язок» шляхом його перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю;

- визнати, що при прийнятті зазначеного розпорядження Кабінетом Міністрів України не було забезпечено належного дослідження та встановлення обставин, які мають істотне значення для визначення законності функціонування всіх Центрів технічної експлуатації станції спеціального зв`язку та їх подальшого перебування в структурі казенного підприємства, яке підлягає реорганізації.

10.11.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Білоус А.Ю.

Заява обґрунтована тим, що суддя Білоус А.Ю., на думку позивача, затягує розгляд адміністративної справи № 320/33831/26, не враховує наведені ним обставини та порушує його право на своєчасний, об`єктивний і безсторонній розгляд справи.

Заявник зазначає, що 25.08.2026 ним уже подавалася заява про відвід судді Білоус А.Ю., у задоволенні якої було відмовлено ухвалою суду від 27.08.2026.

Підставою попереднього відводу, зокрема, була незгода позивача з процесуальними діями та судовим рішенням судді Білоус А.Ю. у справі № 320/13489/25.

У новій заяві позивач стверджує, що суддя Білоус А.Ю. продовжила свою тактику «затягування» розгляду справи та створення перешкод на шляху вирішення порушених у позові проблем.

На обґрунтування зазначених доводів заявник посилається на те, що підготовче засідання, призначене на 29.09.2026, двічі переносилося з причин, які позивач вважає формальними, зокрема через відсутність кворуму та незаплановану відпустку. Наступне підготовче засідання призначено на 18.11.2026.

На переконання заявника, перенесення судових засідань створює умови для завершення реорганізації КП «Укрспецзв`язок» до моменту вирішення спору по суті.

Крім того, позивач зазначає, що 22.10.2026 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 № 192-р у відповідній частині.

Ухвалою суду від 03.11.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Заявник не погоджується з таким процесуальним рішенням, вважає, що суддя не врахувала обставини справи, проігнорувала наведені ним доводи та неправильно застосувала положення статті 151 КАС України.

Позивач стверджує, що внаслідок відмови у забезпеченні позову суддя фактично сприяє завершенню оскаржуваної реорганізації підприємства.

Також заявник висловлює твердження про те, що суддя Білоус А.Ю. «діє виключно в інтересах відповідача», а її дії «має ознаки процесуальної змови з відповідачем».

Крім того, позивач зазначає, що суддя «фактично виступила не суддею, а статистом, що спостерігає, як порушуються конституційні права позивача».

У заяві також висловлено звинувачення на адресу судді у сприянні протиправним діям третіх осіб та заявлено про намір звернутися зі скаргою щодо її ймовірної співучасті у злочині.

На переконання позивача, наведені обставини свідчать про упередженість судді Білоус А.Ю., порушення принципів рівності сторін, змагальності, об`єктивності та безсторонності судового розгляду, у зв`язку із чим він просить передати справу іншому судді.

Надаючи оцінку заявленому відводу, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи щодо затягування розгляду справи, перенесення підготовчих засідань, неврахування, на його думку, доказів та пояснень, а також незгода з ухвалою суду від 03.11.2026 про відмову у забезпеченні позову стосуються здійснення суддею процесуальних повноважень у цій адміністративній справі.

Законність та обґрунтованість таких процесуальних дій і судових рішень перевіряються у встановленому процесуальним законом порядку та не можуть бути предметом оцінки під час вирішення питання про відвід судді.

Саме по собі перенесення судових засідань не свідчить про упередженість судді або її заінтересованість у результаті розгляду справи.

Обставини, пов`язані з призначенням та перенесенням судових засідань, належать до питань організації судового розгляду та здійснення суддею процесуальних повноважень.

Твердження заявника про те, що перенесення судових засідань мало на меті забезпечення завершення реорганізації КП «Укрспецзв`язок», має характер припущення та не підтверджує наявності обставин, які об`єктивно свідчили б про упередженість чи необ`єктивність судді.

Щодо доводів заявника про відмову у забезпеченні позову суд зазначає таке.

Питання забезпечення позову вирішується судом відповідно до вимог КАС України з урахуванням встановлених законом підстав та обмежень застосування відповідних заходів.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову сама по собі не свідчить про надання переваги відповідачу, порушення принципу рівності сторін або заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Незгода позивача з мотивами ухвали від 03.11.2026, зокрема щодо застосування статті 151 КАС України, не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Крім того, ухвалення судом процесуального рішення за результатами розгляду заяви про забезпечення позову не означає наперед визначеного результату вирішення адміністративного спору по суті.

Щодо тверджень позивача про те, що суддя Білоус А.Ю. діє виключно в інтересах відповідача, перебуває у процесуальній змові з ним та сприяє вчиненню протиправних дій, суд зазначає, що такі твердження мають характер суб`єктивних припущень заявника.

Заявником не наведено конкретних обставин та належних доказів, які б свідчили про особисту або іншу заінтересованість судді у результаті розгляду справи, її позапроцесуальні зв`язки з відповідачем або вчинення дій, спрямованих на забезпечення переваги будь-якій зі сторін.

Використання заявником негативних оцінок професійної діяльності судді, висловлення звинувачень у змові чи сприянні протиправним діям без наведення об`єктивних обставин, які підтверджували б такі твердження, саме по собі не свідчить про існування передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу.

Суд також зазначає, що право учасника справи заявляти відвід судді не звільняє його від обов`язку належним чином обґрунтовувати заявлені вимоги та дотримуватися встановленого законом порядку здійснення процесуальних прав.

Розгляд суддею іншої справи за участю того самого позивача, у тому числі пов`язаної зі схожими фактичними або правовими обставинами, не свідчить про упередженість судді.

Формування суддею правової позиції під час вирішення іншої справи також не означає наперед визначеного результату розгляду нового спору.

При цьому справа № 320/13489/25 та справа № 320/33831/26 є різними адміністративними справами, мають різний склад відповідачів та різний предмет спору. Обставин, які б свідчили про особисту або іншу заінтересованість судді Білоус А.Ю. у результаті розгляду цієї справи, заявником не наведено.

Отже, доводи заяви про відвід ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями судді у цій та іншій адміністративних справах, ухвалою про відмову у забезпеченні позову, а також на припущеннях щодо можливої заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Білоус А.Ю. під час розгляду справи № 320/33831/26, заявником не наведено та судом не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 10.11.2026, а наступне судове засідання призначено на 18.11.2026, заява подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

З огляду на висновок про необґрунтованість заявленого відводу заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 31, 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Білоус А.Ю. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоус А.Ю.

Суддя Марич Є.В.

Суддя Горобцова Я.В.