Ухвала № 141357424 у справі № 208/6964/25 від 01.10.2026

справа № 208/6964/25

провадження № 6/208/773/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/6964/25 від 03.02.2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського від Комунального підприємства Кам`янської міської ради « Міськшляхтепло» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.05.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янське видано судовий наказ № 208/6964/25 стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь КП КМР «Міськшляхтепло» (51914, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 168, ЄДРПОУ 41005691, р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», МФО 307770) - 24821 (Двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 46 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення, судовий збір 302 (тристадві)грн.80 коп. судовий збір.

27.01.2026 на підставі вказаного судового наказу державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження за № 80084594. В ході виконання ВП 80084594 державним виконавцем 27.01.2026 винесено постанову про арешт коштів боржника та стягнуто кошти у сумі 11280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 12 коп.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.02.2026р. у справі №208/6964/25 скасовано вищезазначений судовий наказ.

18.02.2026 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформації Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області (лист № 85167 від 30.07.2026 року) кошти у сумі 8398 грн. (вісім тисяч триста дев`яносто вісім) грн. 69 коп. були перераховані в рахунок погашення заборгованості на користь КП КМР «Міськшляхтепло», 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 43 коп. перераховані в рахунок погашення виконавчого збору та 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження.

Частиною 3ст.171 ЦПК України визначено, що в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно ч.5 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст. 444 ЦПК України).

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 клопотань про поворот виконання рішення суду не заявляв.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч.10 ст.444 ЦПК України).

Отже, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення в справі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи лист Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 30.07.2026 року № 85167 встановлено, що в ході виконання виконавчого провадження №80084594 державним виконавцем 28.01.2026 з боржника були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 11280,12 грн., на користь стягувача були перераховані кошти у загальній сумі 8398,69 грн., перераховано виконавчого збору у сумі 2512,43 грн., перераховано в рахунок погашення витрат виконавчого провадження у сумі 369,00 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 18.02.2026 року виконавче провадження за №ВП 80084594 закінчено.

На даний час стягнуті з ОСОБА_1 кошти в сумі 11280,12 грн. у межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, який скасований судом, боржнику не повернуті та доказів на спростування доводів останнього стягувач не надав.

А відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст.444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.

А тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року в справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року в справі № 521/5241/18.

У постанові КЦС ВС від 26.05.2022 у справі № 495/364/17 вказано, що мета повороту виконання рішення спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Положеннями статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державні виконавці отримують винагороду за рахунок фактично стягнутого виконавчого збору, який перераховується до спеціального фонду державного бюджету (зміни згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 22 квітня 2026 року).

Виконавчий збір справляється відповідно до статті 27 зазначеного Закону, а витрати виконавчого провадження пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Отже, повернення цих коштів не належить до предмета розгляду заяви про поворот виконання судового наказу в порядку статті 444 ЦПК України. Питання щодо правомірності стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також їх повернення у разі наявності передбачених законом підстав може бути вирішене шляхом оскарження відповідних постанов та дій державного виконавця в порядку, визначеному статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої державним виконавцем виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 2881,43 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/6964/25 від 03.02.2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.171, 444 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Редько Сергія Миколайовича про поворот виконання судового рішення Заводського районного суду міста Кам`янського за №208/6964/25 від 03.02.2026 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського № 208/6964/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, в розмірі стягнутих коштів на рахунок стягувача.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» (ЄДРПОУ 41005691, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Архітектурна, будинок 1/108), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , грошові кошти у розмірі 8398 (вісім тисяч триста дев`яносто вісім) гривень 69 копійок.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г. Гречана