Ухвала № 141357640 у справі № 340/507/26 від 09.11.2026

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 року справа №340/507/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Шпак О.В.,

представників позивача Дейнегіна С.М.

і відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в порядку загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт» (далі - Товариство) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 22 жовтня 2025 року.

06 лютого 2026 року суд відкрив загальне позовне провадження.

Представник позивача подав клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, обов`язок проведення якої покласти на Національний науковий центр «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Том 3 а.с.30-32).

Пояснив, що для вирішення ключового питання стосовно використання вуглеводневої суміші при експлуатації тепловоза необхідні спеціальні знання у сфері інженерії і техніки.

Представник Управління не заперечив щодо задоволення клопотання.

Однак висловив думку стосовно доповнення експертизи питанням щодо можливості використання вуглеводневої суміші, як альтернативи масла, для змащування двигуна і інших елементів.

Суд, вислухавши пояснення сторін і ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, котрі встановлюються засобами, одним з яких є висновок експерта.

Отже, Товариство прагне довести існування обставин у спосіб, який встановлено КАС України.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері використання техніки (тепловоз), скільки податковий орган стверджує, що вуглеводневу суміш використовували як паливо, а платник податків - як мастило для змащування двигуна і інших частин.

Жодна сторона не надала висновку експерта з цього питання.

Питання, що поставлені перед експертом, стосуються перевірки висновку податкових інспекторів на відповідність фактичним обставинам справи.

Тому суд, керуючись приписами частини 1 статті 102 КАС України, призначає судову інженерно-технічну експертизу.

Водночас суд зупиняє провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

Позивач наполягав на зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт».

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши його експертів про кримінальну відповідальність, що передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Чи можливо з технічної точки зору використання суміші вуглеводневої нафтогазоконденсатної стабілізованої для нафтопереробних підприємств (код УКТ ЗЕД [номер приховано]) з показниками, визначеними протоколом випробувань від 18.02.2026 №523/26 (густина за 15°С - 727,5 кг/м; об`ємна частка випаровування за 70 °С - 24%, за 100°С 70%; температура кінця кипіння - 136°С; залишок після википання - 1%), як пального у дизельному двигуні ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А №1738 з урахуванням його технічних характеристик, визначених формуляром 6.00.00.00 ФО?

Чи можливо використання зазначеної суміші як пального в цьому двигуні в суміші (у сукупності) з дизельним паливом, передбаченим формуляром тепловоза (ГОСТ 4749-73, ГОСТ 305-73)?

Чи відповідають фізико-хімічні показники зазначеної суміші вимогам до палива для дизельного двигуна ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А, встановленим формуляром тепловоза і нормативними документами на дизельне паливо?

Чи можливий запуск і стала робота дизельного двигуна ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ6А №1738 на зазначеній суміші (самостійно або в суміші з дизельним паливом) і які технічні наслідки для паливної апаратури, системи впорскування і циліндро-поршневої групи двигуна мало б таке використання?;

Чи можливе використання суміші вуглеводневої нафтогазоконденсатної стабілізованої для нафтопереробних підприємств, як альтернативи мастила, для змащування дизельного двигуна тепловоза і інших частин, враховуючи температури згорання дизельного палива та кипіння вуглеводної суміші?;

Якщо недопустимо, то які насідки для паливної апаратури, системи впорскування і циліндро-поршневої групи двигуна мало б таке використання?

Для використання при проведенні експертизи надіслати матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарнокіт».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р. І. БРЕГЕЙ