Рішення № 141357745 у справі № 340/531/26 від 10.11.2026

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/531/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К. М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу і визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/2/ПС/2 від 21.01.2026 та визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка, за твердженням позивачки, полягала у неврахуванні й ненаданні належної правової оцінки письмовим поясненням та доказам виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, наданим 22.12.2025.

На обґрунтування позову представник зазначає, що рукавички в магазині використовувалися як демонстраційні зразки для вивчення попиту. Після одержання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачка зняла рукавички з реалізації і, за її твердженням, фізично їх знищила. Про вжиті заходи представник повідомив орган ринкового нагляду електронною поштою 22.12.2025. На підтвердження своїх доводів позивачка посилається на акт списання, фотознімки та відомості про відправлення повідомлення. Вказує, що під час перевірки 07.01.2026 спірних рукавичок у торговельному приміщенні не було, а відповідач наклав штраф без належної оцінки пояснень і документів щодо припинення їх розповсюдження.

Ухвалою судді від 09.02.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати докази сплати судового збору.

16.02.2026 представником позивача подано заяву про усунення недоліків шляхом зменшення позовних вимог, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у неврахуванні й ненаданні належної правової оцінки письмовим поясненням та доказам виконання обмежувальних (корегувальних) заходів, наданим 22.12.2025

Ухвалою від 16.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві, сформованому в підсистемі «Електронний суд» 06.03.2026, відповідач просить прийняти його до розгляду та відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що під час планової перевірки рукавички перебували в торговельному залі з цінниками, а доказів їх використання виключно як рекламних зразків підприємиця не надала. У повідомленні від 22.12.2025 йшлося про переміщення продукції на зберігання. Акт списання, на думку відповідача, не підтверджує її знищення. Управління вважає доведеним невиконання рішення щодо усунення формальної невідповідності та стверджує, що позивачка вважається особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки не надала документації про її походження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю в магазині «Фахівець» № 60 на ринку «Європейський» по вул. Академіка Тамма в м. Кропивницькому.

На підставі наказу від 19.11.2025 №894/ПС-ЗК і направлення від 20.11.2025 №ПС/3.1/22032-25 відповідач провів планову перевірку характеристик продукції, за результатами якої складено акт від 25.11.2025 №ПС/КР/37543/РН/025379. Щодо захисних рукавичок «LATEX» зафіксовано відсутність знака відповідності технічним регламентам, декларації про відповідність або інтернет-адреси для доступу до неї, відомостей про виробника чи імпортера та інструкції українською мовою. Перевірка також стосувалася рукавичок «TOTUS», арт. 3210, і «VITLUX NITRIL B5».

25.11.2025 Міжрегіональне управління прийняло дев`ять рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Щодо рукавичок «LATEX» рішенням №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/3 визначено захід з усунення формальної невідповідності, рішенням №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/4 тимчасово заборонено надання цієї продукції на ринку, а рішенням №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/8 визначено захід з приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання рішення №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/3 та повідомлення про його виконання встановлено до 22.12.2025. Саме невиконання цього рішення є підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

11.12.2025 представник позивачки надіслав пояснення щодо висновків акта планової перевірки, які відповідач зареєстрував за вхідним №36378/ПС/1-25. Листом від 19.12.2025 №ПС/3.1/23822-25 Міжрегіональне управління повідомило про відсутність підстав для зміни або припинення обмежувальних (корегувальних) заходів.

22.12.2025 представник позивачки надіслав повідомлення про виконання рішень, яке відповідач зареєстрував 23.12.2025 за вхідним №37619/ПС/1-25. За змістом повідомлення продукцію знято з полиць і переміщено на складське зберігання без права реалізації до приведення її у відповідність або вирішення питання про утилізацію чи повернення постачальнику. До повідомлення додано акт списання готової продукції реалізації.

Наказом від 30.12.2025 №983/ПС-ЗК відповідач призначив перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Перевірку призначено на період з 02.01.2026 до 07.01.2026, направлення видано 31.12.2025 за №ПС/3.1/24572. За її результатами складено акт від 07.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379 та протокол від 07.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/2.

Як вбачається з викладу змісту протоколу у відзиві, порушення описано як невиконання рішення від 25.11.2025 №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/3 у частині знака відповідності технічним регламентам і декларації про відповідність або доступу до неї.

Рішенням від 07.01.2026 №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/РЗ Міжрегіональне управління змінило заходи, визначені, зокрема, рішенням від 25.11.2025 №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/4, установивши заборону надання рукавичок «LATEX» на ринку. Ця зміна стосувалася заходу з обмеження надання продукції на ринку. Рішення щодо усунення формальної невідповідності у переліку змінених рішень відсутнє.

Оскаржуваною постановою від 21.01.2026 відповідач наклав на позивачку штраф у розмірі 51 000,00 грн за п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У постанові невиконання рішення №ПС/КР/37543/РН/025379/РО/3 пов`язано з відсутністю відомостей про виробника чи імпортера та інструкції українською мовою. Застосування ставки у три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Управління обґрунтувало ненаданням документів, які дозволяють ідентифікувати постачальника продукції. Копію постанови надіслано позивачці 22.01.2026.

Надаючи юридичну оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Правові й організаційні засади ринкового нагляду визначає Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI). Вимоги до захисних рукавичок як засобів індивідуального захисту визначає Технічний регламент засобів індивідуального захисту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 771 (далі - Технічний регламент № 771).

Згідно з п.30 Технічного регламенту №771 Перед наданням ЗІЗ на ринку України розповсюджувачі перевіряють наявність на ЗІЗ знака відповідності, необхідних документів, інструкцій та інформації, визначених пунктом 9 додатку до ІІ цього Технічного регламенту, що складені державною мовою, а в разі їх складення іншою мовою перекладаються державною мовою, та виконання виробниками та імпортерами вимог, визначених в пунктах 12, 13 та 22 цього Технічного регламенту

Пункт 10 додатка II до цього Технічного регламенту встановлює вимоги до інформації, яку виробник надає разом із засобом індивідуального захисту.

За пунктом 33 Технічного регламенту №771 розповсюджувачі, які вважають або мають підстави вважати, що ЗІЗ, які вони надали на ринку, не відповідають вимогам цього Технічного регламенту, забезпечують вжиття коригувальних заходів, необхідних для приведення цих ЗІЗ у відповідність із визначеними вимогами, вилучити їх з обігу або відкликати, якщо це необхідно. Крім того, якщо ЗІЗ становлять ризик, розповсюджувачі негайно повідомляють про це орган державного ринкового нагляду і надають йому детальну інформацію, зокрема про невідповідність ЗІЗ вимогам технічного регламенту та про вжиті коригувальнт заходи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.29 Закону №2735-VI У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.34 Закону №2735-VI, з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

За частинами 6-8 ст.34 Закону №2735-VI Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно з пунктами 2 та 3 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Отже, для застосування пункту 2 орган повинен встановити конкретний невиконаний захід, його належність до заходів з приведення продукції у відповідність і статус особи, від якого залежить розмір штрафу.

Суд зазначає, що доводи позивачки про рекламний характер продукції не спростовують відомостей про розміщення рукавичок з цінниками в торговельному залі. Кількість зразків сама по собі не визначає, чи пропонувалася продукція споживачам. Водночас розміщення продукції в роздрібному магазині підтверджує обставини її пропонування.

Зняття рукавичок з полиць і переміщення їх на склад стосуються припинення продажу. Ці дії самі по собі не підтверджують виконання рішення про усунення формальної невідповідності. У повідомленні від 22.12.2025 утилізацію або повернення постачальнику наведено як можливі подальші дії. За таких обставин акт списання від 19.12.2025 № 1, фотознімки зняття товару з реалізації та відсутність рукавичок у магазині під час перевірки в сукупності не підтверджують їх фізичного знищення до 22.12.2025. Водночас недостатність доказів знищення продукції не звільняє відповідача від обов`язку довести фактичну підставу штрафу.

Суд зазначає, що протокол від 07.01.2026 стосується знака відповідності та декларації про відповідність, тоді як у постанові від 21.01.2026 ідеться про відомості щодо виробника або імпортера й інструкцію державною мовою. Ці вимоги мають різний зміст. Відсутність знака та декларації під час первинної перевірки сама по собі не засвідчує невиконання після спливу строку тих вимог, які наведено в постанові. Для підтвердження правомірності штрафу відповідач мав зіставити зафіксований під час контролю факт із конкретною вимогою рішення щодо рукавичок «LATEX» та пояснити, чим підтверджено невиконання саме цієї вимоги.

Загальний висновок акта від 07.01.2026 про невиконання кількох рішень щодо трьох моделей рукавичок у наведеному відповідачем обґрунтуванні цієї розбіжності не усуває. Відомості про первинно виявлені недоліки, чинність рішення щодо усунення формальної невідповідності та прийняття окремого рішення про постійну заборону надання продукції на ринку не дають змоги встановити, яку саме вимогу і за якими результатами перевірки орган вважав невиконаною при накладенні спірного штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Посилання на відсутність відомостей на рукавичках чи їх пакуванні пояснює, чому виробника неможливо було визначити за маркуванням. Проте обґрунтування штрафу не розкриває, як Управління встановило неможливість ідентифікувати виробника саме рукавичок «LATEX», які документи про ланцюг постачання було запропоновано надати, у межах якої перевірки та якими матеріалами підтверджено їх ненадання. Сам запис про відсутність документів постачальника не дає підстав вважати доведеними умови, визначені ч.7 ст.8 Закону №2735-VI. Відомостей про те, що позивачка першою надала ці рукавички на ринку України, відповідач також не навів.

Отже, відповідач не довів фактичної підстави накладення штрафу в тому вигляді, як її наведено у спірній постанові, та не обґрунтував застосування до позивачки ставки для особи, яка ввела продукцію в обіг. Встановлення іншого порушення або самостійне визначення штрафу за іншою ставкою виходить за межі перевірки правомірності спірної постанови. Тому вимога про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Оскільки задоволено вимогу про скасування постанови, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір за цю вимогу в сумі 1 064,96 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 293, 295-297 КАС України, суд ,-

ВИРІШИВ

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (49087, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 12, код ЄДРПОУ 44729283) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу №ПС/КР/37543/РН/025379-ПС/КР/41921/РН/П/025379/ПТ/2/ПС/2 від 21.01.2026 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА