Ухвала № 141357771 у справі № 303/5914/26 від 10.11.2026

Справа № 303/5914/26

2-с/303/63/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 листопада 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 28.08.2026 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

06.11.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 28.08.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із заявленими стягувачем вимогами, оскільки вважає нараховану заборгованість безпідставною. Зокрема, зазначає, що під час розрахунку заборгованості не було враховано належні йому пільги та фактичну кількість осіб, які проживають за відповідною адресою. Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зазначає, що є особою з інвалідністю І групи внаслідок ампутації обох нижніх кінцівок, має суттєві обмеження у пересуванні та згідно з медичним висновком потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 зазначено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, копію судового наказу боржник отримав 14.10.2026 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, останнім днем встановленого законом п`ятнадцятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу було 29.10.2026 року, однак із відповідною заявою боржник звернувся до суду 06.11.2026 року, тобто з пропуском установленого законом строку.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 від 16.09.2026 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи.

Крім того, відповідно до висновку № 299 про наявність порушень функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та/або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_1 потребує постійного стороннього догляду.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, з урахуванням характеру та ступеня обмежень життєдіяльності боржника, його фізичного стану та необхідності постійного стороннього догляду, суд вважає, що наведені ним обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку та об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як убачається зі змісту заяви, боржник заперечує проти вимог стягувача, посилаючись на необґрунтованість нарахованої заборгованості та неправильність її розрахунку.

Отже, між сторонами виник спір щодо наявності та розміру заборгованості, який не може бути вирішений у порядку наказного провадження.

При цьому суд зауважує, що в межах розгляду заяви про скасування судового наказу не здійснюється перевірка обґрунтованості вимог стягувача по суті, а наведені боржником заперечення свідчать про наявність спору щодо заявлених вимог, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та відсутність підстав для її повернення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись статтями 123, 127, 160, 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28.08.2026 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 303/5914/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 5223,72 грн (п`ять тисяч двісті двадцять три гривні 72 копійки), а також судового збору в розмірі 332,80 грн (триста тридцять дві гривні, 80 копійок) - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із такими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний