Ухвала № 141358063 у справі № 380/23919/26 від 10.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 листопада 2026 року справа № 380/23919/26

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті за період з 26 травня 2025 року по 07 березня 2026 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - березень 2018 року;

зобов`язати нарахувати та виплатити за період з 26 травня 2025 року по 07 березня 2026 року індексацію грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 та на стадії відкриття провадження за цією позовною заявою з`ясував таке.

Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень та комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ОСОБА_1 повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з ідентичним позовом, попередньо подавши його 09.09.2026 справа № 380/18949/26 (головуючий суддя Мартинюк В.Я.).

Провадження у цій справі було відкрито 11.09.2026 року.

Ухвалою від 30.09.2026 у справі №380/18949/26 (головуючий суддя Мартинюк В.Я.) позов залишено без руху для усунення недоліків позову, а 09.10.2026 адміністративний позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №380/18949/26 позивачем чи його представником не оскаржувалися.

Водночас, 06.11.2026 представник позивача повторно звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом та не усунула недоліків, які слугували підставою для залишення адміністративного позову без розгляду (справа №380/18949/26), зокрема не обґрунтувала наявності обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

В силу положень ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами, продовжується у цій частині наведеної статті, не допускається.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Оскільки у даному випадку представником позивача подавались аналогічні позовні заяви 09.09.2026 року та 06.11.2026 року, ухвала про залишення адміністративного позову без розгляду у справі №380/18949/26, суддя вважає, що у даному випадку наявні зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як наслідок, дану позовну заяву належить повернути на підставі ч.3 ст.45 КАС України, оскільки наявні зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 45, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мартинюк Віталій Ярославович