Рішення № 141358064 у справі № 307/3134/26 від 10.11.2026

Справа № 307/3134/26

Провадження № 2/307/1490/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., за участю секретаря судового засідання Рішко О.Т. , позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону її поширення, захист права на зображення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позом ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону її поширення, захист права на зображення та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від імені профілю ОСОБА_5 поширила у Facebook допис, у якому назвала позивачку серед осіб, які, за словами авторки, вночі увірвалися до її будинку, виламали двері та побили її. У дописі також ішлося про погрози та поширення пліток. Позивачка заперечила свою участь у зазначених діях і стверджувала, що відповідачка без її згоди додала до цього допису фотоколаж із її зображенням.

Позивачка просила визнати інформацію недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, зобов`язати відповідачку опублікувати резолютивну частину рішення у Facebook і заборонити подальше поширення цієї інформації. Окремо просила заборонити поширення її фотографій без згоди, зобов`язати відповідачку видалити опубліковані нею фотографії із зображенням позивачки, стягнути 10 000 грн моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечила проти позову та визнала, що саме вона опублікувала спірний допис на своїй сторінці у Facebook.

За поясненнями відповідачки, 13 квітня 2026 року, на другий день Великодня, позивачка разом із чоловіком та іншими особами вночі увійшла до її будинку після того, як було виламано вхідні двері. Відповідачка стверджувала, що ці події налякали її шестирічну дитину, а позивачка схопила її за волосся та почала завдавати тілесних ушкоджень.

Відповідачка пояснила, що тієї ночі двічі викликала поліцію. За її словами, після першого приїзду поліцейські не вжили заходів, а після повторного виклику почали реагувати на повідомлення. Вона чекала на вибачення або іншу реакцію позивачки, однак, за її твердженням, погрози тривали. Цим відповідачка пояснила публікацію допису, який вважала правдивим і поширила з метою захисту себе та інших осіб.

Заслухавши позивачку, її представника, відповідачку, свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

За статтями 275, 277, 297 і 299 ЦК України особа має право на захист честі, гідності й ділової репутації та на спростування поширеної про неї недостовірної інформації. Для задоволення вимоги про спростування суд має встановити поширення інформації відповідачкою, її належність до позивачки, недостовірність спірних відомостей і порушення особистих немайнових прав.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала авторство спірного допису та його оприлюднення на власній сторінці у Facebook.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України ці обставини не потребують додаткового доказування, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності або добровільності визнання.

Роздруківки відображають зміст допису, у якому прямо названо ОСОБА_6 , а також його поширення у групах і реакцію інших користувачів. Визнання відповідачкою авторства та публікації стосується факту поширення. Достовірність повідомлених відомостей суд оцінює окремо. Відомості про нічне проникнення до житла, пошкодження дверей та застосування фізичної сили викладено як опис конкретних подій, які можна перевірити. Іронічний вислів «знайте героїв нашого ОСОБА_7 » є оцінкою, а прохання про розголос є закликом до читачів. Згадку про погрози суд оцінює в контексті допису з урахуванням того, що авторка вживає множину та не конкретизує, які саме погрози висловила позивачка.

Стаття 30 Закону України «Про інформацію» виключає спростування оціночних суджень.

Посилання позивачки на частину третю статті 277 ЦК України є безпідставним, оскільки її виключено Законом України від 27 березня 2014 року № 1170-VII.

За статтями 12 та 81 ЦПК України кожна сторона доводить обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази окремо та в сукупності.

У матеріалах цивільної справи міститься обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за статтею 125 КК України. Кримінальне провадження перебуває на розгляді Тячівського районного суду Закарпатської області. Обвинувальний акт фіксує висунуте обвинувачення та виклад обставин стороною обвинувачення. Він не має преюдиційного значення за частиною шостою статті 82 ЦПК України.

Згідно зі статтею 62 Конституції України та статтею 17 КПК України питання винуватості позивачки належить до предмета розгляду кримінального провадження.

Відомості з обвинувального акта підтверджують факт висунення обвинувачення. Сам цей документ не встановлює, хто завдав ушкоджень, хто пошкодив двері, хто увійшов до будинку та чи висловлювала позивачка погрози.

Пояснення відповідачки про два виклики поліції та мету публікації викладають її позицію щодо подій і мотивів поширення допису.

Для встановлення спірних дій суд оцінює докази, подані в цивільній справі, з урахуванням статей 76 і 89 ЦПК України.

Позивачка заперечує свою участь у діях, описаних у дописі, а відповідачка наполягає на викладеній нею версії подій.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджують твердження ОСОБА_1 , однак їх суд до уваги не бере, оскільки вони є родичі та в близьких дружніх стосунках з позивачкою, а відтак зацікавлені в прийнятті рішення на її користь.

Роздруківки відтворюють зміст публікації та реакції на неї.

Обвинувальний акт відображає позицію сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що досліджені матеріали у сукупності не дають достатніх підстав для висновку про недостовірність конкретних тверджень, спростування яких просить позивачка.

За таких обставин вимоги про визнання інформації недостовірною, її спростування шляхом оприлюднення резолютивної частини рішення та заборону подальшого поширення цієї інформації задоволенню не підлягають.

Разом з цим, суд встановив, що відповідачка поширила фотографію позивачки у складі фото колажу без її згоди.

З огляду на зміст фотографії, коло осіб, яким вона стала доступною, та обставини її ощирення суд дійшов висновку, що використання зображення було необхідним і співрозмірним із метою захисту відповідних інтересів.

За таких обставин поширення фотографії підпадає під виняток, передбачений ч.3 ст. 308 ЦК України, тому вимога щодо її видалення та заборони подальшого поширення в межах спірної публікації задоволенню не підлягає.

За статтями 23, 280 і 1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди вимагає встановлення порушення права, шкоди та причинного зв`язку між ними, а за загальним правилом - також вини заподіювача.

Позивачка пов`язує душевні страждання та зміну ставлення до неї з оспорюваною публікацією.

Оскільки порушення її особистих немайнових прав за заявленими підставами не встановлено, вимога про стягнення 10 000 грн моральної шкоди задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову в позові сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 5 324,80 грн. відшкодуванню за рахунок відповідачки не підлягає.

Керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 100, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, заборону її поширення, заборону поширення та видалення фотографій із зображенням позивачки, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не подано. У разі її подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 273 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 10.11.2026.

Головуючий : В.В. Чопик