Рішення № 141358091 у справі № 380/19361/26 від 10.11.2026

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/19361/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Брок» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

Адвокат Шокало Володимир Степанович (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Брок» (код ЄДРПОУ 45548990, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, буд. 31а) звернувся до суду із позовом до Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 01.04.2026 №26UA2[телефон приховано]-КТ. В обґрунтування зазначено, що між позивачем ТОВ «Кар брок» та компанією «Copart inc.» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу. 09.03.2026 на митну територію України було ввезено придбаний у продавця товар, а саме «автомобіль легковий, марки BMW X5, 2016 року виготовлення, номер кузова: НОМЕР_2 , з бензиновим типом двигуна об`єм циліндрів якого 2979 куб.см». З метою митного оформлення подано митну декларацію типу IM 40 ДЕ №26UA209270004507U3, у графі 33 якої визначено, що імпортований позивачем товар відповідає коду товару згідно з УКТ ЗЕД [номер приховано] («Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1 500 см3, але не більш як 3 000 см3: що використовувалися: понад 5 років). Вважає протиправним зміну митним органом коду товару (УКТ ЗЕД) з [номер приховано] на [номер приховано], адже наданими до митного органу документами підтверджується, що робочий об`єм двигуна не перевищує 3000 куб.см.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн надано платіжну інструкцію від 11.09.2026.

17.09.2026 судом постановлена ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем подано відзив, в якому повідомлено про те, що Львівською митницею класифіковано товар у товарній підкатегорії [номер приховано] з таким описом: «Автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що був у використанні: марка - BMW, модель - «X5 xDrive35i», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення - 2016, робочий об`єм двигуна 3004 см3, тип палива - бензин.». Такі дії обумовлені тим, що під час зовнішнього огляду транспортного засобу на внутрішній деталі під капотом було виявлено маркування «DISP.3004CCM, 5UXKR0C57G0S85715, 7376М603», а за інформацією, що міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет відомо, що на Моделі X5 sDrive 35i, X5 xDrive 35i виробництва починаючи з вересня 2014 року, та моделі X6sDrive 35i, X6 xDrive 35i виробництва починаючи з жовтня 2014 року міг встановлюватись спеціально модифікований двигун №55 для американського ринку, в якому об`єм двигуна був штучно збільшений до 3004 куб.см в якості заходу направленого на протидію несанкціонованому експорту на інші ринки за умови наявного спеціального позначення «DISP. 3004 CCM» (що означає «displacement 3004 cubic centimeters» об`єм 3004 кубічних сантиметрів), яке наноситься над цифрами VIN номера автомобіля. Вказане позначення свідчить про те, що на відповідному автомобілі встановлений спеціально модифікований двигун №55 зі збільшеним об`ємом робочих циліндрів до 3004 куб.см на відміну від стандартного об`єму двигуна №55. Такі відомості надані ТОВ «Авт баварія Україна» (офіційний імпортер BMW) на запит Тернопільської митниці від 06.05.2026 № 7.25-3/19-01/14/3322. Виявлені обставини відображені в акті митного огляду від 10.03.2026 № 26UA209270004507U3 та зазначені у висновку СЛЕД Держмитслужби від 20.03.2026 №[номер приховано]-0285. Зауважує, що у висновках експерта, які надані позивачем, об`єм двигуна визначався на підставі його заводських табличок і номерів з використанням спеціальних інформаційних джерел та записів в супровідних документах, а не фізично. Зауважує, що митним органом було прийнято правомірне рішення щодо класифікації даного товару, а тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Позивачем надана відповідь на відзив в якій зазначено, що експертом у висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Держмитслужби повідомлено про неможливість визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ у зв`язку з відсутністю експертних можливостей та запропоновано звернутися для вирішення цього питання до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантадор». При цьому, лист на який посилається відповідач не містить відомостей, які б безпосередньо стосувалися автомобіля, що був ввезений. Загальна інформація про можливість комплектації окремих моделей BMW модифікованим двигуном не може сама по собі підтверджувати, що такий двигун був встановлений саме на автомобілі VIN 5UXKR0C57G0S85715. Вважає, що надані до митного оформлення документи (а саме звіт про оцінку та дослідження автомобіля, довідка, висновок експерта за результатами проведення експертного транспортно товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження) містять достатню інформацію про те, що об`єм двигуна транспортного засобу, що підлягав митному оформленню становить 2979 куб.см, а не 3004 куб.см як зазначає відповідач. Просив позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар брок», код ЄДРПОУ 45548990, зареєстроване як юридична особа.

Між продавцем Copart INC та покупцем ТОВ «Кар брок» укладено договір купівлі-продажу від 26.02.2026 №26/02/26-1 предметом якого є продаж транспортних засобів в кількості, асортименті і за цінами, вказаними у виставлених рахунках.

09 березня 2026 року ТОВ «Кар брок» подано до Львівської митниці митну декларацію №26UA209270004507U3 щодо здійснення митного оформлення автомобіля легкового, призначеного для перевезення людей, що був у використанні, має ознаки аварійного пошкодження, марка: BMW, модель: X5, номер кузова: НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення: 2016, модельний рік виготовлення: 2016, номер (маркування) двигуна: н/в, тип двигуна: бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна: 2979 куб/см.

У графі № 33 митної декларації №26UA209270004507U3 зазначений код товару [номер приховано]- Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі [8703] транспортні засоби, з робочим об`ємом цилiндрiв двигуна понад 1 500 куб.см, але не бiльш як 3 000 куб.см [8703 23], що використовувались [8703 23 90], понад 5 років [8703 23 90 33].

Додатками до декларації є: договір купівлі-продажу №26/02/26-1 від 26.02.2026; рахунок-фактура (інвойс) №S85715 від 26.02.2026; декларація про походження товару №S85715 від 26.02.2026; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 05.01.2026; калькуляція транспортних витрат №3 від 07.03.2026; звіт про оцінку та дослідження автомобіля №4422/26 від 07.03.2026; довідка №2026-08274 від 07.03.2026; скрін з аукціону від 07.03.2026; фотографії від 07.03.2026.

Львівською митницею зроблено запит на проведення досліджень від 11.03.2026 №3 метою якого є встановлення характеристик визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД легкового автомобіля BMW, модель: X5, номер кузова: НОМЕР_2 , а саме визначення об`єму двигуна транспортного засобу.

На запит митного органу Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби Львівського управління експертиз та досліджень складено висновок від 20.03.2026 №[номер приховано]-0285.

З висновку вбачається, що колісний транспортний засіб ідентифіковано як бувший у використанні легковий транспортний засіб марки - BMW, модель - «X5 xDrive35і», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, робочий об`єм двигуна 3004 куб.см.

Висновок містить також запис про те, що визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Запропоновано звернутися для вирішення цього питання до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантадор». Разом з цим, зазначено, що опис товару №1 в гр.31 МД від 09.03.2026 №26UA209270004507U3, не узгоджується з результатами досліджень в частині «робочий об`єм двигуна 2979 куб.см». Віднесення зразків товарів до певних товарних груп, позицій, категорій, підкатегорій тощо згідно з УКТЗЕД виходить за межі компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держмитслужби.

01.04.2026 посадовою особою Львівської митниці Державної митної служби України - Сай Ігорем Степановичем складено рішення щодо класифікації товарів № №26UA2[телефон приховано]-КТ, згідно з яким за митною декларацією від 09.03.2026 №26UA209270004507U3 в графі 31 необхідно визначити «автомобіль легковий, призначений для перевезення пасажирів, що був у використанні: марка - BMW, модель - «X5 xDrive35і», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, робочий об`єм двигуна 3004 куб.см., тип палива - бензин», а в графі 33 - код « [номер приховано]».

У графі 5 «Обґрунтування класифікації товару» зазначеного рішення наведено посилання на положення Митного кодексу України, УКТ ЗЕД, Основні правила інтерпретації 1 та 6, постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, Пояснення до УКТ ЗЕД, наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, а також Висновок СЛЕД Держмитслужби України від 20.03.2026 №[номер приховано]-0285».

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням про визначення коду товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права шляхом скасування оскаржуваного рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, з приводу яких виник цей спір, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Згідно з п.п.23, 24 ч.1 ст.4 МК України, митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом ч.1 ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Згідно зі ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Положеннями ч.8 ст.69 МК України передбачено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Системний аналіз положень ст.69 МК України дає підстави для висновку, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює декларант, а митний орган здійснює контроль за такою класифікацією. При цьому, митний орган може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 затверджено Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який визначає порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

За визначенням пункту 2 розділу І зазначеного Порядку № 650, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі - Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Контроль правильності класифікації товарів - перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них.

Рішення щодо класифікації товарів (далі - Рішення) - рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктами 1-14 розділу ІІ Порядку №650 визначено, що посадові особи підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

У разі якщо посадова особа ПМО не може однозначно перевірити правильність класифікації товарів на підставі задекларованих відомостей, така посадова особа у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

У разі відмови у наданні або ненаданні додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, перевірка правильності класифікації товарів здійснюється за наявними документами та/або відомостями з використанням довідкової інформації.

У разі надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, у строк, встановлений пунктом 3 цього розділу, такі документи та/або відомості обов`язково враховуються під час перевірки правильності класифікації товарів, за результатами якої посадова особа ПМО: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД; або передає виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією до Підрозділу.

Крім випадку, передбаченого абзацом третім пункту 5 цього розділу, передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює ПМО: у складних випадках класифікації товарів; на вимогу Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, у тому числі за результатами самостійного виявлення порушення правил класифікації товарів під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, моніторингу митних декларацій, щодо яких посадові особи ПМО виконують митну формальність щодо перевірки правильності класифікації товарів; в інших випадках, передбачених законодавством України з питань митної справи.

Передання виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією здійснює посадова особа ПМО за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) шляхом оформлення запиту за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку виконання митних формальностей (далі - Запит).

Про прийняття до виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за конкретною митною декларацією Підрозділ або підрозділ митних компетенцій вносить відповідну відмітку до АСМО.

Запит оформлюється в електронній формі, а відомості про оформлення Запиту вносить у встановленому порядку до АСМО посадова особа ПМО, яка оформила цей Запит.

Запит, що надійшов до Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, реєструється у встановленому порядку в журналі реєстрації та обліку Рішень (далі - Журнал Рішень) за допомогою АСМО. Форму Журналу Рішень наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Якщо за результатами розгляду Запиту у Підрозділу або підрозділу митних компетенцій виникає потреба у проведенні митного огляду з метою ідентифікації та встановлення характеристик товарів, визначальних для їх класифікації відповідно до вимог УКТЗЕД, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій ініціює проведення такого митного огляду та має право особисто брати участь у здійсненні такого митного огляду.

Після оформлення Запиту завершення виконання митної формальності щодо перевірки правильності класифікації товарів за митною декларацією покладається на Підрозділ або підрозділ митних компетенцій. Результати виконання митної формальності вносить у встановленому порядку до АСМО посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій, яка виконувала таку митну формальність.

Посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або приймає Рішення.

У разі якщо відповідно до пункту 5 або 9 цього розділу підтверджується задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД, але для подальшого митного оформлення товару з дотриманням вимог законодавства необхідним є внесення змін у графу 31 митної декларації в частині опису товару, ПМО надсилає декларанту або уповноваженій ним особі електронне повідомлення, у якому зазначаються необхідні зміни в описі товару. У такому разі митний орган надає дозвіл на відкликання митної декларації через необхідність зміни опису товару у графі 31 митної декларації щодо товару, задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД якого підтверджено.

Рішення приймається у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для його класифікації.

Для прийняття Рішення використовуються відомості, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, а також документи та відомості, надані разом із Запитом та/або у порядку, передбаченому пунктом 12 цього розділу.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

У разі надсилання повідомлення, передбаченого пунктом 12 цього розділу, строк, встановлений у пункті 9 цього розділу, призупиняється з дня надсилання такого повідомлення і поновлюється з дня отримання додаткових документів та/або відомостей або з дня отримання відмови від надання додаткових документів та/або відомостей.

У разі ненадання додаткових документів та/або відомостей посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій здійснює класифікацію товарів за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації.

Після внесення Рішення до бази даних «Класифікаційні рішення» ЄАІС центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, забезпечує оприлюднення такого Рішення на власному офіційному вебсайті.

У разі незгоди з Рішенням декларант або уповноважена ним особа має право його оскаржити відповідно до глави 4 Кодексу.

З аналізу наведених норм вбачається, що рішення про зміну коду товару приймається посадовою особою спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів, а оприлюднення здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Поточна редакція УКТ ЗЕД затверджена Митним тарифом України, встановленим Законом України «Про Митний тариф України від 19.10.2022 №2697 (далі - Закон №2697-ІХ).

У Додатку до Закону №2697-ІХ наведені Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, за якими класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст.67 Митного кодексу України, в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Так, згідно Митного тарифу України, встановленого Законом №2697-ІХ у товарній позиції [8703] класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі [8703 23] з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 куб.см, але не більш як 3000 куб.см, [8703 23 90] що використовувались [8703 23 90 33] понад 5 років.

А з товарної позиції у товарній підкатегорії [8703 24 90 30] класифікуються з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб.см, що використовувалися понад 5 років.

Отже, відміннім у цих кодах є такий параметр, як «робочий об`єм циліндрів двигуна» (код [8703 23 90 33] - об`єм понад 1500 куб.см, але не більш як 3000 куб.см, код [8703 24 90 30] - об`єм більш 3000 куб.см).

Тобто визначальною характеристикою товару для віднесення його до товарної підпозиції 8703 23 за кодом згідно з УКТ ЗЕД є робочий об`єм циліндру двигуна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до митної декларації позивачем зокрема надано:

звіт про оцінку та дослідження автомобіля від 07.03.2026 №4422/26, складений ФОП ОСОБА_1 , який є суб`єктом оціночної діяльності, має Сертифікат №125/2024 виданий Фондом державного майна України 11.03.2024, відповідно до якого, встановлено, що автомобіль BMW X5, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 є легковим автомобілем, призначеним для перевезення людей, що був у використанні, з бензиновим двигуном об`ємом 2979 куб.см;

довідку від 07.03.2026 №2026-08274, складену ТОВ «Євроцентр авто» (призначений орган із сертифікації КТЗ, їх частин та обладнання відповідно до наказу Мінінфраструктури України від 25.07.2018 №340) на відповідність транспортного засобу екологічній нормі «Евро-5», у якій зазначено, що за аналізом наданих документів проведено дослідження автомобіля BMW X5, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , що обладнаний двигуном внутрішнього згорання об`ємом 2979 куб.см;

висновок експерта за результатами проведення експертного транспортно-товарознавчого (автотоварознавчого) дослідження від 09.03.2026 №23041, складений судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем (Свідоцтво №899 від 23.02.2005), зі змісту якого вбачається 07.03.2026 судовому експерту надійшла заява з проханням провести транспортно-товарознавче дослідження транспортного засобу BMW X5 xDrive35i, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 щодо визначення, зокрема робочого об`єму двигуна. За результатами дослідження встановлено, зокрема, що транспортний засіб BMW X5 xDrive35i має двигун моделі №55B30B бензиновий, робочим об`ємом V = 2979 куб.см, потужністю 225 кВт (306 к.с.). Застереження у розділі «Обмеження щодо достовірності дослідження»: висновок експертного дослідження з визначення технічних характеристик КТЗ складений для цілей митного оформлення і носить рекомендаційний характер.

Таким чином, із наданих позивачем для митного оформлення документів вбачається, що об`єм двигуна транспортного засобу, імпортованого товариством, становить 2979 куб.см.

Разом з цим, 11.03.2026 посадовими особами Львівської митниці з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення досліджень (аналізу, експертизи) вих.№7.4-28-09/28-09-05/7/33.

За результатами проведених досліджень Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби складено висновок від 20.03.2026 №[номер приховано]-0285 за змістом якого вбачається, що робочий об`єм двигуна транспортного засобу з VIN 5UXKR0C57G0S85715 становить « 3004 куб.см». Такий висновок обумовлено тим, що під час зовнішнього огляду транспортного засобу на внутрішній деталі під капотом було виявлено маркування «DISP.3004CCM, 5UXKR0C5XG0S93596, 7465M742», при цьому у відкритих довідникових джерелах інформації мережі Інтернет міститься інформація про те, що напис «DISP.3004CCM» означає «об`єм 3004 куб. см», а також про те, що об`єм двигуна №55 було збільшено з 2979 куб.см до 3004 куб.см. Також у висновку висловлено застереження про те, що визначити фактичні конструктивні (геометричні) параметри двигуна (діаметр циліндра, хід поршня) досліджуваного КТЗ не видається можливим, у зв`язку з відсутністю експертних можливостей. Запропоновано звернутися до Науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантадор» для підтвердження робочого об`єму двигуна даного КТЗ.

За позицією відповідача саме такий висновок слугував підставою для прийняття спірного рішення.

Отже, у спірних правовідносинах сторони по різному класифікували товар, який імпортувався позивачем, а передумовою таких дій є визначення такої характеристики транспортного засобу як «робочий об`єм двигуна».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що наданий відповідачем висновок СЛЕД Держмитслужби не спростовує відомостей про «робочий об`єм двигуна» транспортного засобу, що зазначені у документах позивача, які надані до митного оформлення (звіт, довідка, висновок експерта, тощо), оскільки під час експертизи не здійснено безпосереднє встановлення фактичних конструктивних (геометричних) параметрів двигуна, зокрема діаметра циліндра та ходу поршня.

При цьому для підтвердження робочого об`єму двигуна СЛЕД Держмитслужби запропонувало звернутися до іншої експертної установи, що свідчить про відсутність у самому Висновку категоричного підтвердження фактичного робочого об`єму двигуна саме 3004 куб.см.

Докази звернення митного органу до відповідної установи щодо встановлення фактичного робочого об`єму двигуна до суду не надано.

Судом також встановлено, що СЛЕД Держмитслужби при проведенні дослідження, з метою встановлення дійсної характеристики «робочого об`єму двигуна» транспортного засобу з VIN 5UXKR0C57G0S85715 використовувала інформацію із відкритих джерел мережі інтернет (стор.5 висновку) щодо можливого збільшення об`єму двигуна за умови нанесення додаткових цифр «DISP.3004CCM» на стойку передньої підвіски.

Так, відповідачем надано, зокрема, лист ТОВ «Авт Баварія Україна» від 24.06.2026 №602 адресатом в якому визначено - Тернопільську митницю (вх.№7139/13/7.25-19 від 25.06.2026). В листі проінформовано, що відповідно до даних, отриманих від BMW North America на автомобілі моделей Х5 sDrive35i, X5 xDrive35i виробництва починаючи з вересня 2014 року, та моделей Х6 sDrive35i, X6 xDrive35i виробництва починаючи з жовтня 2014 року міг встановлюватись спеціально модифікований двигун N55 для американського ринку, в якому об`єм двигуна був штучно збільшений до 3004 см3 в якості заходу, направленого на протидію несанкціонованому експорту на інші ринки. Фактичний об`єм модифікованого двигуна N55 на подібних автомобілях підтверджується спеціальним позначенням «DISP. 3004 CCM» (що означає «displacement 3004 cubic centimeters» - об`єм 3004 кубічних сантиметра), яке наноситься над цифрами VIN номеру автомобіля. Вказане позначення свідчить про те, що на відповідному автомобілі був при виготовлені встановлений спеціально модифікований двигун N55 зі збільшеним об`ємом робочих циліндрів до 3004 см3 на відміну від стандартного об`єму двигуна N55. Висловлено застереження, що встановлення об`єму двигуна транспортних засобів марки BMW є неможливим у зв`язку з відсутністю відповідних відомостей у програмному забезпеченні AIR.

Суд звертає увагу, що у наданих відповідачем до суду листі від 24.06.2026 №602 та додатках до нього не міститься інформація про транспортний засіб, який був ввезений позивачем та поданий для митного оформлення.

Враховуючи те, що у Висновку СЛЕД відомості щодо робочого об`єму двигуна були сформовані, зокрема, з урахуванням інформації про маркування «DISP.3004CCM» та довідкової інформації щодо можливого збільшення об`єму двигуна моделей N55 з 2979 куб.см до 3004 куб.см, однак при цьому фактичні конструктивні параметри конкретного двигуна досліджуваного транспортного засобу СЛЕД безпосередньо не встановлювалися, про що безпосередньо зазначено у висновку, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено встановлення факту збільшення об`єму двигуна транспортного засобу позивача з 2979 куб.см до 3004 куб.см.

Суд погоджується з посиланнями позивача на не доведеність відповідачем правомірності його дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження спрямованого на фактичне визначення конструктивних (геометричних) параметрів двигуна легкового транспортного засобу митним органом не проводилося.

Таким чином відповідач під час прийняття рішення не обґрунтував підстави неврахування наданих позивачем документів і як наслідок, не довів належними та допустимими доказами правомірність зміни коду товару.

При прийнятті рішення, суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.04.2018 у справі № 810/2823/17, згідно з якою обов`язок доведення правомірності самостійного визначення коду товару покладається на митний орган, а зміна коду без проведення належних експертних досліджень та без належного обґрунтування є протиправною.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що питання достовірності відомостей, на підставі яких було заявлено код товару, вже було предметом судової оцінки у справі №461/3873/26 з огляду на таке.

26 серпня 2026 року Львівським апеляційним судом ухвалена постанова по справі №461/3873/26, якою залишено без змін постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2026 рок про закриття провадження у справі про порушення митних правил стосовно керівника ТОВ «Кар брок» - Юзьвяка Ю.І. у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/139307281).

Зі змісту постанови вбачається, що судом вирішувалось питання про наявність або відсутність протиправних дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів при митному оформленні легкового автомобіля, які митним органом кваліфіковані як порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 485 МК України. За результатом розгляду цієї справи суд дійшов висновку про відсутність необхідної ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України оскільки не встановив у діях особи, що здійснювала митне оформлення, умислу, спрямованого на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів та, як наслідок, закрив провадження у справі.

Разом з цим, предметом розгляду в цій справі є правомірність прийняття митним органом рішення щодо зміни класифікації товарів.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо судового збору, то ураховуючи, що суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, а також зважаючи на документальне підтвердження понесених позивачем витрат у вигляді судового збору на суму 2662,40 грн, наявні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Брок» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення №26UA2[телефон приховано]-КТ щодо класифікації товару сформоване 01 квітня 2026 року Львівською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343, 79000, м. Львів, вул. Костюшка Т., 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Брок» (код ЄДРПОУ 45548990, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, буд. 31а) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена КОШКОШ