Рішення № 141358637 у справі № 333/4525/25 від 09.11.2026

Справа №333/4525/25

Пр. № 2/333/235/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) через представника звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує наступним.

Відповідач ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 06 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при розвороті в районі електроопори № 18 по Південному мосту в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить переш код або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду транспортним засобом «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , під керуваннями водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, причинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Дніпрокомунтранс». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до висновку експерта № 112/24 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного «Д А Ф », д/н НОМЕР_2 складає 578204,32 грн. Зазначена шкода особисто Винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 218883583 з терміном дії з 21.01.2024 по 20.01.2025 р. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 27.01.2025 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 160 000,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у М ТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 27.01.2025 р. М ТС БУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також , МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1750,00 грн.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст. 1191 ЦК України, позивач в порядку регресу, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160 000,00 коп., понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1750,00 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору.

Ухвалою суду від 08.09.2025 р., занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначений її розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. Останній заявив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та зазначив, що на момент ДТП фактично перебував в трудових відносинах з власником транспортного засобу «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , якому неодноразово наголошував на необхідності страхування його цивільно-правової відповідальності, винним у зазначеній вище дорожньо-транспортній події себе не вважає.

Представник третьої особи - Чех Віталій Анатолійович, залучений до участі у справі на підставі протокольної ухвали суду від 12.03.2026 р. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи обізнаний шляхом отримання судової повістки в електронному кабінеті системи «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог не подавав.

Суд, вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024 р. по справі № 201/1264 7/24, ОСОБА_1 02 жовтня 2024 року о 06 годині 23 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , при розвороті в районі електроопори № 18 по Південному мосту в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним позаду транспортним засобом «ДАФ», д/н НОМЕР_3 , під керуваннями водія ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам..

Власником транспортного засобу «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 . Посилання відповідача щодо його перебування у трудових відносинах з власником цього транспортного засобу належними доказами не підтверджено.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 на час даної дорожньо-транспортної події не була застрахована, що було визнано відповідачем у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс» як власник транспортного засобу «ДАФ», д/н НОМЕР_3 , і потерпіла особа, внаслідок вищевказаного ДТП, на підставі ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулося до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування збитків, спричинених ДТП.

Відповідно до платіжної інструкції від 23.01.2025 р. позивачем були понесені витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара задля визначення розміру спричинених збитків, в розмірі 1750,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №112/24, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок вищевказаного ДТП транспортного засобу «ДАФ », д/н НОМЕР_2 складає 578 204,32 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF FA CF 75, реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 238 636,43 грн.

На підставі довідки позивача про розмір відшкодування шкоди від 23.01.2025 р., позивачем було видано наказ про здійснення потерпілому - ТДВ «Дніпрокомунтранс», виплати страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн. На підставі даного наказу позивачем проведена виплата вищевказаного відшкодування потерпілому - ТДВ «Дніпрокомунтранс», що підтверджується копією платіжного доручення від 27.01.2025 року.

Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, враховуючи, що судом встановлена винуватість відповідача у вищевказаній дорожньо-транспортній події в результаті якої спричинені збитки, які позивач був змушений відшкодувати потерпілій особі у сумі 160000,00 грн. та понесені витрати на залучення аварійного комісара задля визначення розміру збитків, які добровільно відповідачем не сплачені позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість даних позовних вимог та необхідність їх задоволення.

З урахуванням задоволення позовних вимог та положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а також суми витрат на сплату судового збору, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 141, 142, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_5 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Код ЄДРПОУ 21647131) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 160 000,00 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 1750,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., що в загальній сумі складає 164 778,00 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова